Решение по делу № 2-33/2018 от 13.09.2017

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                     Дело № 2-33/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                 1 марта 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                   Шкарина Д.В.,

при секретаре                                            Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холйигитова Б.Р. к Соломатову С.В. о расторжении договора мены автомобиля и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к Соломатову С.В. о расторжении договора мены автомобиля и взыскании денежных средств. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор мены автомобилями, согласно которому Соломатов С.В. передает истцу в собственность легковой автомобиль Honda CR-V, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, VIN номер: №, ПТС <адрес>, а Холйигитов Б.Р. передал в собственность ответчику автомобиль Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ, VIN номер: № рег. знак №, ПТС № и доплату в размере 400 000 рублей. При заключении сделки ответчик пояснил, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафоновым И.А. и Соломатовым С.В.. Автомобиль ответчик на себя в органах ГИБДД не регистрировал, в связи с чем, запись в ПТС о нем, как о собственнике отсутствует. Совершив сделку по обмену автомобилями истец по месту своего жительства обратился с заявлением в ГИБДД г. Братска Иркутской области для постановки автомобиля Honda CR-V на регистрационный учет, однако данный автомобиль у истца был изъят. В ходе проверки выяснилось, что транспортное средство содержит изменение маркировочных обозначений. В РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», истцу был выдан отказ в проведении регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета эксперта оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 000 рублей. В связи с чем, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор мены автомобилями заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Холйигитовым Б.Р. и Соломатовым С.В.. Взыскать с Соломатова С.В. в его пользу уплаченные денежные средства в сумме 815 0000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 рублей (л.д. 4).

Определением суда от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Чистов А.Н. и Сафонов И.А. (л.д. 40).

07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чистов А.Н. (л.д. 52).

В судебное заседание истец Холйигитов Б.Р., ответчик Соломатов С.В., ответчик Чистов А.Н., третье лицо Сафонов И.А. не явились, причины неявки суду не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 128-129).

Представитель ответчика Соломатова С.В., по ордеру адвокат Рылов Д.М. (л.д. 131), в судебном заседании пояснил, что при установленных обстоятельствах договор мены автомобилей подлежит расторжению и стороны должны быть приведены в первоначальное состояние. Для того что бы погасить долг перед истцом, Соломатову С.В. необходимо вернуть автомобиль Honda CR-V, который он собирается продать по запчастям и рассчитаться с Холйигитовым Б.Р..

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Назаров Т.И. пояснил, что с Хойлигитовым Б.Р. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, так как жили в одном городе в Узбекистане. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. Холйигитов Б.Р. сообщил ему, что на сайте в интернете нашел автомобиль HONDA CR-V, который хотел приобрести. В ДД.ММ.ГГГГ г. Холйигитов Б.Р. попросил его поехал с ним в г. Минусинск и помочь ему посмотреть автомобиль HONDA CR-V, а затем перегнать его в г. Кодинск. Когда они приехали в г. Минусинск, на рынке «Заречный» их встретил ранее незнакомый Соломатов С.В., который предложил поехать в кафе на АЗС «Апельсин», чтобы обговорить условия продажи (обмена) автомобилей. В кафе он дал им ПТС, в котором собственником автомобиля HONDA CR-V был указан Сафонов И.А. Соломатов С.В. пояснил, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в ОГИБДД он не регистрировал, в связи, с чем не указан в ПТС. Он стал проверять сведения об автомобиле через интернет сайт ГИБДД, в это время Соломатов С.В. сказал, что у него друг попал в аварию. На следующий день они встретились с Соломатовым С.В. и проверили техническое состояние автомобиля. Затем снова они поехали в кафе «Апельсин», где Соломатов С.В. и Холйигитов Б.Р. стали сверять маркировочные номера автомобиля с ПТС. Со слов Холйигитова Б.Р. номер кузова автомобиля совпадал с номером, указанным в ПТС, номер двигателя автомобиля они не сверяли, поскольку не нашли где он находится. После чего, они составили договор купли-продажи автомобиля и произвели обмен автомобилями, при этом Холйигитов Б.Р. доплатил Соломатову С.В. 400 000 рублей, о чем отобрал у него расписку. Затем они уехали в г. Кодинск, а через некоторое время Холйигитов Б.Р. ему сообщил, что с автомобилем HONDA CR-V возникли проблемы по линии ГИБДД и данный автомобиль у него был изъят.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что по базе данных ГИБДД автомобиль Honda CR-V, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. за Сафоновым И.А. (л.д.. 33), что также подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9) следует, что вышеуказанный автомобиль Сафонов И.А. продал Соломатову С.В. за 100 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломатовым С.В. и Холйигитовым Б.Р. был заключен договор мены автомобилями, по условиям которого Соломатов С.В. передает истцу в собственность легковой автомобиль Honda CR-V, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, VIN номер: №, ПТС <адрес>, а Холйигитов Б.Р. передал в собственность ответчику Соломатову С.В. автомобиль Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ, VIN номер: №, рег. знак №, ПТС №, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 35) и доплату в размере 400 000 рублей (л.д. 10,39), что сторонами не оспаривается и дополнительного доказывания не требует.

Условия заключения договора купли-продажи и его изменения регламентированы ст.ст. 451, 452, 454 ГК РФ.

По данным ГИБДД автомобиль Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. за Чистовым А.Н. (л.д. 32-33).

Из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что эксплуатация автотранспортных средств, не поставленных на учет в органах ГИБДД, не допускается.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

ДД.ММ.ГГГГ Холйигитову Б.Р. было отказано в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями (л.д. 38).

В связи с выявленными фактом подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного Холйигитовым Б.Р. автомобиля Honda CR-V, ДД.ММ.ГГГГ, г.н. Е 617МТ, ОД ОП№ МУ МВД России "Братское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. идентификационная маркировка кузова автомобиля Honda CR-V подвергалась изменению путем наклеивания фрагмента маркируемой металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (№) поверх основного маркировочного обозначения, с последующим шпатлеванием и окрашиванием маркируемой панели в цвет кузова.

Первоначальное маркировочное обозначение номера кузова представленного автомобиля Honda CR-V имеет вид: «№» (л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное уголовное дело было передано в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и ему был присвоен № (л.д.46), которре было в последующем объединено с уголовным делом № (л.д.65-68, 73-74) по факту тайного хищения принадлежащего Письменскому С.А. автомобиля Honda CR-V в период времени с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ. в г. Красноярске.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda CR-V, с номером кузова «№» был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему Письменскому С.А. по уголовному делу №, (л.д. 74-76).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Кроме того, согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора мены и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, 2007 года выпуска составляет 415 000 рублей (л.д. 18-19).

Определением суда от 19 января 2018 года по ходатайству ответчика (л.д. 91) по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, производство которой было поручено ООО «Стандарт – Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Стандарт – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, мощность двигателя л.с. (кВт) 124 (91.2), объем двигателя см. куб. 1598 составляет 432 400 рублей (л.д. 96-119).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу, что фактическая цена заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами сделки мены автомобилей составила 832 400 рублей, что соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля, переданного истцом ответчику, с учетом доплаты в 400 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и установленные обстоятельства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (согласно которым судебное решение принимается только по заявленным истцом требованиям и в их пределах), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Холйигитова Б.Р., в связи с тем, что истец не может пользоваться приобретенным автомобилем по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора. Так как истец приобрел у ответчика автомобиль с признаками изменения первичного маркировочного обозначения кузова путем отделения маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичной панели взятой с другого автомобиля со знаками вторичной маркировки, о чем истцу не было известно до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд самостоятельно дает квалификацию сложившимся правоотношениям сторон спора на основании фактических обстоятельств дела (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Соломатова С.В. в пользу Холйигитова Б.Р. подлежит взысканию 815 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 350 рублей (7000 руб. + 3850 руб.)подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Договор мены автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соломатовым С.В. и Холйигитовым Б.Р. – расторгнуть.

Взыскать с Соломатова С.В. в пользу Холйигитова Б.Р. в счет возмещения убытков 815 000 рублей, а также 11 350 рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года