Решение по делу № 33-1371/2020 от 25.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

Судей: Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре: Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0023-01-2019-000602-96 (2-62/2020) по апелляционной жалобе представителя Толмачева ФИО12 - Ачкасова Сергея ФИО13 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион Газ Снаб» удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Газ Снаб» материальный ущерб в размере 100 631 руб. 64 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 212 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Газ Снаб» Бакирова А.А., который согласен с решением суда, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Газ Снаб» (далее – ООО «Регион Газ Снаб», общество) обратилось в суд с иском к Толмачеву Р.Ю. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указало, что ответчик работал у истца с 08 ноября 2013 года по 11 марта 2015 года в должности водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.н. №. При исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Толмачев Р.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением Шашковой И.Л. Согласно экспертному заключению № от 10 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 207 603 рубля 53 коп. Истец оплатил за работы, связанные с ремонтом указанного автомобиля по исполнительному производству № от 21 апреля 2017 года 110 631 рубль 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 09 ноября 2017 года, № от 07 декабря 2017 года, № от 07 декабря 2017 года. Вина Толмачева Р.Ю. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу решением Макарьевского районного суда Костромской области от 17 января 2017 года. Толмачев Р.Ю. устно обещал, что заключит с обществом соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменным уведомлением о возмещении ущерба по адресам возможного нахождения Толмачева Р.Ю., однако данные уведомления вручить не представлялось возможным. Истец просил взыскать с ответчика сумму, оплаченную по исполнительному производству, за проведение экспертизы и ремонт транспортного средства в размере 110 631 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 727 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 927 руб. 19 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Толмачева Р.Ю. - Ачкасов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, принимая решение, основывался на решении суда, которым установлена вина ответчика в ДТП и взыскан с ООО «Регион Газ Снаб» ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако автомашина, которой ответчик управлял в момент ДТП, фактически принадлежала не ООО «Регион Газ Снаб», а другой организации. Управляя вверенным автомобилем, ответчик не мог предугадать, что вследствие дефекта деталей лопнут восемь огромных болтов крепления колес и оторвется пара задних колес, в результате чего произойдет ДТП. Таким образом, истец передал ответчику заведомо неисправную технику.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Регион Газ Снаб» Козык Ю.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Толмачев Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 727 руб. 92 коп. и испольнительского сбора в размере 10 000руб. не обжалуется, вследствие чего решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстнации в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №2-4/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» Костромской филиал к Толмачеву Р.Ю. о взыскании убытков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Толмачев Р.Ю. (работник) с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Регион Газ Снаб» (работодатель) в должности водителя (.д.30-33).

08 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1) (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением Шашковой И.Л и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н.№, под управлением Толмачева Р.Ю., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года № Толмачев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что нарушил пункты 1.5, 2.3 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию (л.д.68 гр.дела №2-4/2017).

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская отвественность Шашковой И.Л., произвела оплату ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 290 158 руб. 75 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала обратилось в суд с иском к Толмачеву Р.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 170 158руб. 75 коп. (290158,75 – 120000руб. (лимит ответственности). Судом к участию в деле в качестве соответсчика было привлечено ООО «Регион Газ Снаб».

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 17 января 2017 года, вступившим в законную силу, с ООО «Регион Газ Снаб» в пользу Костромского филиала ОАО «АльфаСтрахование» взыскано в возмещение ущерба 87 603,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 828,11 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 200 руб. В удовлетворении исковых требований к Толмачеву Р.Ю. отказано.

Решением суда установлена вина Толмачева Р.Ю. в указанном ДТП и установлено, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Толмачев Р.Ю., принадлежал ООО «Газоснабжение» и по договору аренды транспортного средства от 01 января. 2014 года был передан ООО «Регион Газ Снаб» (л.д.22-27).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению указанного решения суда 09 ноября 2017 года ООО «Регион Газ Снаб» (должник) на основании платежного поручения № перечислило в пользу взыскателя - ОАО «АльфаСтрахование» 90 431,64руб. Платежным поручением № от 07 декабря 2017 года ООО «Регион Газ Снаб» перечислило в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 10 200руб. (л.д.51, 53).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Так, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ООО «Регион Газ Снаб» ОАО «АльфаСтрахование» денежной суммы в размере 100 631,64руб. (87603,53руб. – стоимость восстановительного ремонта + 2828,11руб. – расходы по уплате госпошлины + 10200руб. – расходы по проведению автотехнической экспертизы). с Толмачева Р.Ю., как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходил из того, что ООО «Регион Газ Снаб» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» 100 631,64руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11.12.2014 года, виновником которого признан Толмачев Р.Ю., который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с Толмачева Р.Ю. в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 100 631,64руб., выплаченной ООО «Регион Газ Снаб» в пользу ОАО «АльфаСтрахование», основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и сделан с нарушением норм процессуального права.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные ООО «Регион Газ Снаб» расходы на возмещение ОАО «АльфаСтрахование» расходов по уплате госпошлины, а также расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-4/2017 по иску ОАО «АльфаСтрахование» Костромской филиал к Толмачеву Р.Ю. о взыскании убытков, не связаны напрамую с действиями ответчика, не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Толмачева Р.Ю., соответственно эти расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются ущербом (вредом), причиненным действиями работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа его работодателя (ООО «Регион Газ Снаб») добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения ОАО «АльфаСтрахование» в Макарьевский районный суд Костромской области и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

Истец не представил суду доказательств тому, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника – Толмачева Р.Ю. и не были связаны с позицией самого работодателя, не произведшего возмещение до обращения ОАО «АльфаСтрахование» в суд.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежали взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса 87 603,53руб. – стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Толмачева Р.Ю., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО «Регион Газ Снаб» в порядке регресса не устанавливались.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции обстоятельства, касающиеся материального и семейного порложения ответчика поставил на обсуждение сторон.

В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии Толмачев Р.Ю. представил документы, подтверждающие материальное положение его семьи.

Так. согласно справке о доходах за 2020 год доход Толмачева Р.Ю., работающего в ООО «Таширинвест-Кострома», с марта по июль составил <данные изъяты> в месяц. Доход Толмачевой О.В. (супруги ответчика), работающей в МБДОУ Детский сад №79 г.Костромы, согласно справке о ее доходах за 2020 год составил за период с января по июль (включительно) в среднем <данные изъяты>. Семья Толмачева Р.Ю. является многодетной, на иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, последний из которых родился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что с учетом материального и семейного положения ответчика возможно снизить размер суммы, подлежащих взысканию с Толмачева Р.Ю. до 40 000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с Толмачева Р.Ю. в пользу ООО «Регион Газ Снаб» материального ущерба подлежит изменению, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции:

«Взыскать с Толмачева ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Газ Снаб» материальный ущерб в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.».

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться поводом к отмене решения и отказу в иске, поскольку этим доводам судом дана оценка при рассмотрении граждансмкого дела по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Толмачеву Р.Ю. и ООО «Регион Газ Снаб» о взыскании убытков, по которому 17 января 2017 года судом принято решение, которое вступило в законную силу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 28 февраля 2020 г. изменить, в связи с чем второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

    «Взыскать с Толмачева ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Газ Снаб» материальный ущерб в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: