Решение по делу № 33-792/2013 от 24.01.2013

Судья Диатроптов Д.Б. Дело № 33-792/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко Н.Н. на решение Троицко-Печорского районного суда РК от 21 ноября 2012 года, по которому в удовлетворении иска полностью отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

Руденко Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Попову М.И. о расторжении договора купли-продажи (с обязательством по доставке и установке) светопрозрачных конструкций от 04 сентября 2012 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Мотивом обращения послужило нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору.

В судебном заседании Руденко Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

ИП Попов М.И. в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Руденко Н.Н. просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, что в свою очередь, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2012 года между Руденко Н.Н. и ИП Поповым М.И. заключен договор купли-продажи № <Номер обезличен>, предметом которого явилась купля-продажа светопрозрачных конструкций (СПК), изготовленных на заводе компании «Тайбала», а также относящихся к ним принадлежностей, (основные характеристики объекта купли-продажи (количество, эскиз, технические характеристики, размеры и т.д.) приведены в Спецификации светопрозрачных конструкций (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора); доставка СПК, а также относящихся к ней принадлежностей; установка СПК; установка, относящихся к СПК принадлежностей. Стоимость СПК с дополнениями составила ... рублей. Договор подписан сторонами.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, указывая, что передача изделий покупателю должна была быть произведена не позднее 28 сентября 2012 года, а установка светопрозрачных конструкций до 18 октября 2012 года включительно, что следовало из буквального содержания раздела 2 спорного договора купли-продажи.

Приведенные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для отмены судебного решения в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи содержит раздел 2, где оговорены сроки исполнения договора.

Пункт 2.1 договора содержит указание на ориентировочную дату изготовления светопрозрачных конструкций – 15 сентября 2012 года. В пункте 2.2 указано, что дата передачи изделия Покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента изготовления светопрозрачных конструкций. Точную дату и время доставки СПК и дополнений к ним Покупатель согласовывает по телефону со службой доставки Продавца за 2 дня до окончания ориентировочной даты, указанной в пункте 2.1.

При этом пункт 2.3 договора предусматривает, что дата установки и дата передачи дополнений к изделию предварительно согласовывается сторонами при уведомлении Покупателя о готовности заказа, но не позднее 14 рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем стоимости изделия и работ по его установке, при 100% оплате – не позднее 14 рабочих дней с момента доставки СПК.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истица произвела оплату в размере ... рублей 04 сентября 2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2330-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2012 года истица передала ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Исходя из пункта 2.1 договора, передача товара должна была быть произведена - до 28 сентября 2012 года.

При определении момента исполнения продавцом обязанности по договору в данном конкретном случае следует исходить из пункта 2.3, где указано, что дата установки СПК и дата передачи дополнений к изделию производится не позднее 14 рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем изделия и работ по его установке, то есть до 25 сентября 2012 года.

При этом подсчет исполнения срока обязательств судом первой инстанции, который произведен с даты доставки СПК - не позднее 14 рабочих дней, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из содержания договора не усматривается конкретная дата доставки СПК. В данном случае договор содержит неопределенность и неясность.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании договор купли-продажи, доставки и установки СПК ответчиком на момент подачи искового заявления и в ходе производства по делу не исполнен, взятые на себя обязательства ИП Поповым М.И. не выполнены.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Руденко Н.Н. о принятии отказа от исполнения ИП Поповым М.И. договора, его расторжении и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав (от 25 сентября 2012 года), то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет ... рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание характер нарушения прав Руденко Н.Н., степень вины причинителя вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, а также физические и нравственные страдания истицы, которая в течение длительного времени была лишена возможности благоустроить жилое помещение путем замены оконных изделий, требования соразмерности, разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Рассматривая требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 1 статьи 123 Конституции РФ).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Из материалов дела следует, что интересы истицы представлял в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 20 и 21 ноября 2012 года Одинцов А.В., допущенный к участию в заседаниях в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, наделяющий истца правом иметь представителя из числа выбранных им лиц.

Руденко Н.Н. в материалы дела представлена расписка от 26 сентября 2012 года, из содержания которой следует, что Одинцовым А.В. получены денежные средства от Руденко Н.Н. в размере ... рублей за оказание услуг правового характера в виде консультаций, составления искового заявления, представления интересов в судебных процессах по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание изложенное, а также результат разрешения спора между сторонами, сложность рассматриваемого дела и затраченное время, объем и характер выполненных Одинцовым А.В. в интересах Руденко Н.Н. работ в виде участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции для представления ее интересов, и исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определяет ее размер в ... рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере ... руб., исходя из следующего расчета: сумма удовлетворенных требований имущественного характера без учета компенсации морального вреда и штрафа составляет ... рублей (... + ...), размер государственной пошлины составит ... руб., и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – ... руб., а всего ... руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, решение Троицко-Печорского районного суда РК от 21 ноября 2012 года следует отменить и постановить по делу новое, в соответствии с которым принять отказ от Руденко Н.Н. от исполнения договора купли-продажи (с обязательством по доставке и установке) № <Номер обезличен> от 04 сентября 2012 года; расторгнуть договор купли-продажи (с обязательством по доставке и установке) № <Номер обезличен> от 04 сентября 2012 года, заключенный между Руденко Н.Н.и ИП Поповым М.И.; взыскать с ИП Попова М.И. денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную по договору; штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего в размере ... рублей; взыскать с ИП Попова М.И. государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб.

На основании статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицко-Печорского районного суда РК от 21 ноября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

принять отказ от Руденко Н.Н. от исполнения договора купли-продажи (с обязательством по доставке и установке) № <Номер обезличен> от 04 сентября 2012 года.

Расторгнуть договор купли-продажи (с обязательством по доставке и установке) № <Номер обезличен> от 04 сентября 2012 года, заключенный между Руденко Н.Н.и ИП Поповым М.И.

Взыскать с ИП Попова М.И. денежную сумму в размере <Номер обезличен> (...) рублей, уплаченную по договору; штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <Номер обезличен> (...) рублей; компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> (...) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> (...) рублей, всего в размере <Номер обезличен> (...) рублей.

Взыскать с ИП Попова М.И. государственную пошлину в доход бюджета в размере <Номер обезличен> (...) рубля.

Председательствующий-

Судьи-