Решение от 01.04.2022 по делу № 22-775/2022 от 09.03.2022

Судья Исип О.С. № 22-775/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 апреля 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием: прокурора Коровиной Е.В.,

защитника осужденного Калинина М.И. - адвоката Осипова В.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Богацкой А.Н. в интересах осужденного Калинина М.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года, которым

Калинин М.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10.04.2018 Балашовским районным судом Саратовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 09.04.2021;

Осужден: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката осужденного Осипова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, Калинин М.С. признан виновным в том, что в период с неустановленного времени до 16:45 часов <Дата обезличена> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - вещество <Обезличено>, которое является производным наркотического средства <Обезличено>, в значительном размере, массой 0,233 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богацкая А.Н. в интересах осужденного Калинина М.И., оспаривая законность вынесенного решения, указывает на несправедливость приговора и на неправильное применение закона, находит приговор подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что из предъявленного обвинения следует, что приобретение наркотического средства без цели сбыта, изъятого <Дата обезличена>, имело место с неустановленного периода времени до 16:45 часов <Дата обезличена>. Считает, что судом не установлено время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств, что, по ее мнению, исключает возможность определения истечения срока давности привлечения Калинина М.И. к уголовной ответственности. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В письменных возражениях государственный обвинитель Мартынов М.И. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены, верно.

Выводы о виновности Калинина М.И. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Калинина М.И. в приобретении наркотического средства, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний Калинина М.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Богацкой А.Н., оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в ходе телефонного разговора он попросил <Фамилия обезличена> купить и отправить ему наркотическое средство для личного потребления. После чего, <Фамилия обезличена> сообщила ему, что написала письмо, в котором отправила ему наркотическое средство, при этом предупредила, чтобы он был осторожен при получении письма. <Дата обезличена> после получения уведомления, около 16:30 часов он пришел в отделение почты, получил письмо, после чего был задержан сотрудниками полиции, при этом в момент задержания он выбросил письмо на пол, так как понимал, что в нем находится наркотическое средство и испугался ответственности. Полученное им письмо было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, также в ходе общения с сотрудниками полиции он сообщил, что в конверте находится принадлежащее ему наркотическое средство синтетического происхождения, которое ему отправила <Фамилия обезличена> для личного потребления (т.1 л.д.72-75, 125-128).

Предусмотренных законом оснований для признания указанных протоколов допросов Калинина М.И. недопустимыми доказательствами не имеется, они даны в присутствии адвоката, соответствуют требованиям ст. 46-47, 173-174, 189-190 УПК РФ. Доводы осужденного в части обстоятельств дачи им первоначальных показаний были тщательно проверены судом, и объективно отвернуты, как несостоятельные.

Первоначальные показания осужденного подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, из которых следует, что она проживала совместно с Калининым, при этом они употребляли наркотические средства. В <Дата обезличена> года Калинин уехал работать в <Адрес обезличен>, а в <Дата обезличена> года в ходе общения Калинин сообщил, что хочет употребить наркотические средства, но поскольку в <Адрес обезличен> цены на наркотики выше, попросил приобрести для него наркотические средства и отправить в письме посредством почтовой связи, на что она согласилась. Калинин направил через мобильное приложение описание с тайником (закладкой). После чего она в <Адрес обезличен> нашла указанную «закладку» с наркотическим средством, которое отправила в письме Калинину;

- показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> - сотрудников ОНК ОМВД РФ по <Адрес обезличен>, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" (т.1 л.д.62), о ходе проведения ОРМ, обстоятельствах задержания Калинина и изъятия конверта с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, участвовавших в качестве понятых, пояснивших об обстоятельствах изъятия конверта;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение почтового отделения, в ходе которого был обнаружен и изъят бумажный почтовый конверт на имя Калинина М.И., на котором отправителем указана <Фамилия обезличена> (т.1 л.д.6-12); в ходе осмотра, внутри конверта обнаружено порошкообразное вещество (т.1 л.д.53-55); которое, согласно заключению эксперта содержит в своем составе вещество <Обезличено>, которое является производным наркотического средства <Обезличено> массой 0,233 грамма (л.д.24-31).

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, с письменными материалами дела и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, по делу не имеется.Показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Вопреки мнению защитника Осипова В.Н., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного и судебного следствия не допущено.

Так, показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> - сотрудников ОНК ОМВД РФ по <Адрес обезличен> по обстоятельствам проведения ОРМ, фиксации их результатов, процедуры изъятия конверта с наркотическим средством, задержания Калинина не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в том числе, участвовавших в качестве понятых, первоначальным показаниям осужденного, письменным материалам дела.

Свидетель <Фамилия обезличена> была допрошена следователем СО ОМВД по <Адрес обезличен> <Фамилия обезличена> в СИЗО-1 <Адрес обезличен> (т.1 л.д.103-104) по поручению, направленному дознавателем <Фамилия обезличена> в адрес начальника ОМВД России по <Адрес обезличен> (т.1 л.д.102).

Протокол личного досмотра, а не задержания как указывает защитник, копия которого была представлена в числе материалов, выделенных из уголовного дела, доказательством по делу не значится и не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, заключению эксперта, показаниям осужденного, в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора, для самооговора при даче признательных показаний со стороны осужденного, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении Калинина М.И. из материалов дела не усматривается.

Объективность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением установленной законом процедуры, в условиях состязательности сторон. Нарушений норм, принципов уголовно-процессуального права, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, обвинительном уклоне, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии и дал надлежащую оценку действиям Калинина М.И., квалифицировав действия по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Судом установлен факт приобретения Калининым наркотического средства, все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления осужденным выполнены. Оконченным преступление считается с момента получения в значительном размере готовых к использованию и употреблению наркотических средств.

Доводы жалобы о том, что следствием не установлено время приобретения, противоречит материалам дела и сомнений в том, что сроки давности истекли по делу не имеется. Так судом установлено, что именно <Дата обезличена> Калинин был задержан после получения почтовой корреспонденции, в которой находилось изъятое наркотическое средство, которое за несколько дней до этого было направлено осужденному свидетелем <Фамилия обезличена>

Вид и размер наркотического средства, приобретенного виновным, установлены заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Калинин М.И. наркотической зависимостью не страдает (т.1 л.д.97-100).

Наказание осужденному Калинину М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных, характеризующих личность виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Судом в приговоре достаточно полно мотивированы выводы о необходимости назначения Калинину М.И. наказания в условиях изоляции от общества, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными

Место отбывания наказания определено судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Калинину М.И. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: