Решение по делу № 2-3899/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023г.                                                                                     г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике                           Байбатыровой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 гражданское дело №2-3899/2023 по иску Пономарева Александра Анатольевича к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарев А.А. обратился в суд с иском указав, что 12 мая 2023г. у <адрес> он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 449300 рублей. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 449300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7693 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 176400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4728 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева А.А. по доверенности Терехов С.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Лапенко А.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать

Представители ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и третьего лица финансово-казначейского управления администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 12 мая 2023г. у <адрес> водитель Пономарев А.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. При этом, исходя из объяснений Пономарева А.А., данных в день совершения ДТП, наезд совершен в 07.30 часов утра. В то же время схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сами объяснения составлены в 19.20 часов вечера и на представленной из базы данных ГИБДД фотографии с места ДТП автомобиль истца не отражен.

Между тем, указанные документы ответчиком не оспорены, факт совершения ДТП с участием автомобиля истца, не опровергнут.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги на <адрес> имеется выбоина размерами 5 х 0,33 х 0,16м., что представителем ответчика не оспаривалось.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Судебно-криминалистический центр» ФИО8. и его пояснениями в судебном заседании, при проведении экспертизы он выезжал на место происшествия и проезжал его с максимально допустимой скоростью в потоке движущихся автомобилей. При этом проезде им было установлено, что видимость препятствия на дороге не ограничена. Также эксперт пояснил, что дорога имеет две полосы движения в одном направлении, выбоина располагается между двух этих полос, почти на разделительной полосе и с левой стороны дороги припаркованных транспортных средств он никогда не видел.

Принимая во внимание эти обстоятельства, учитывая ширину одной полосы движения больше 3,6 м., прямой участок дороги, светлое время суток, размеры выбоины, место её расположение и наличие реальной возможности даже при движении в общем потоке транспортных средств заблаговременно обнаружить препятствие и осуществить его объезд, суд приходит к выводу, что Пономаревым А.А. нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной следственной связи с причиненным автомобилю ущербом.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что вина водителя Пономарева А.А. в причинении ущерба автомобилю составляет 50%, и вина муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», допустившего наличие выбоины на проезжей части - 50%.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ» №161-05-А/23 от 19 мая 2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный номер М496КУ/30 без учета эксплуатационного износа составляет 449300 рублей.

Поскольку ответчик с этой экспертизой не согласился, то по его ходатайству назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №АД/0823/400 от 11 сентября 2023г. в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2022г. автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 176400 рублей.

Данная экспертиза сторонами не оспорена и принимается судом во внимание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88200 рублей (176400/2). При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, то обстоятельство, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и готовил процессуальные документы, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные разъяснения, требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что исковые требования уменьшены Пономаревым А.А. после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, указывающей на явную необоснованность ранее заявленных требований, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным к ранее заявленным требованиям в размере 2491,64 рублей. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Кроме того, в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 2 августа 2023г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-криминалистический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству эксперта до настоящего времени стороной по делу оплата за проведение экспертизы в размере 42000 рублей не произведена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» (ОГРН №) оплаты судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 8244,60 рублей и с Пономарева А.А. в размере 33755,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Пономарева Александра Анатольевича сумму ущерба в размере 88200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 2491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубля 64 копеек, расходы на представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Пономарева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» (ОГРН №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 33755 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр» (ОГРН №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8244 (восемь тысяч двести сорок четыре) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2023г.

Судья: