Решение по делу № 33-1853/2023 от 15.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1853/2023

УИД 36RS0001-01-2021-001803-25

Строка № 2.171 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-1402/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 28 октября 2022 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 года с ООО «Специализированный застройщик «Воронежское монтажное управление-2» солидарно в пользу ФИО1,
ФИО2 взысканы денежные средства в размере 60104, 40 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по составлению исследования в размере 11550 рублей, а всего 148654 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (т.2 л.д. 95-99).

ООО СЗ «ВМУ-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов сумме 43765 рублей, состоящих из: 40000 рублей- оплата судебной экспертизы ( платежное поручение № от 07.10.2021, 3000 рублей- оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № от 22.12.2021), 765 рублей- почтовые расходы
(т.2 л.д. 104).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» взысканы судебные расходы в размере 21882 рубля 50 копеек. С ФИО2 в пользу ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» взысканы судебные расходы в размере 21882 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 121, 122-123).

С данным определением не согласились истцы, подана частная жалоба, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы являются злоупотребление правом. Данное ходатайство заявлено с целью увеличения судебных расходов, а не для защиты права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчиком по данному делу были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 765 руб. Также по делу была уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В связи с изложенным ответчик просил суд взыскать с истцов понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 43765 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат судебного разбирательства, обоснованно взыскал с истцов, как с проигравшей стороны, расходы на производство экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод районного суда верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы является злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Основанием для взыскания с истцов расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 40000 руб. явилось определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2021, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «СЗ «ВМУ-2».

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составила 40000 рублей.

ООО «СЗ «ВМУ-2» понесло расходы по оплате экспертного заключения в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 №.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 ноября 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано ( т.2 л.д. 95-99).

Доводы частной жалобы о несогласии истцов с представленным в материалы дела экспертным заключением основанием к отказу во взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы не являются.

Материалами дела подтверждается, что расходы на экспертизу являются судебными издержками, подлежащими распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании с проигравшей стороны расходов на проведение судебной экспертизы, является верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с истцов подлежат взысканию расходы по проведению указанной экспертизы в размере 40000 рублей, в равных долях, по 1/2 доли с каждого (40000 руб. : 2= 20000 руб.).

Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СЗ «ВМУ-2» оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № (т. 2 л.д. 107).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, и судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Разрешая заявление в части взыскания с истцов почтовых расходов, на основании абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы являлись для заявителя необходимыми в связи с предъявлением к нему исковых требований, с последующим обжалованием судебного постановления, связаны с гражданским делом. При этом суд обоснованно удовлетворил заявление о возмещении почтовых расходов в размере 765 руб. - в части, доказанной представленными платежными документами.

Доводов о несогласии с определенным судом размером почтовых расходов частная жалоба не содержит.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда Воронежской области 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2023.

Председательствующий: