Решение по делу № 2-1334/2017 от 21.02.2017

№ 2-1334/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г.                              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Л. Х., Королева А. В. к Бакушеву А. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, (иные данные)

УСТАНОВИЛ:

Королева Л.Х. обратилась в суд с иском к Бакушеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что в ночь с (дата) на (дата) произошел залив (адрес). (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая принадлежит истцу на праве собственности. В результате данного залива имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной (адрес) по вине собственника этой квартиры Бакушева А.И. Согласно заключению специалиста ООО (иные данные) (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 57 189 рублей 00 копеек. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 57 189 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 280 рублей 00 копеек ирасходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в порядке подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Басынин А. Г..

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве истца привлечен Королев А. В..

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

Истец Королева Л.Х. в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бакушева А.И. – Никитин К.О., действующий на основании нотариальной доверенности (иные данные) № (иные данные) от (дата), возражал против взыскания ущерба со своего доверителя, указав, что причиной затопления является некачественно выполненная работниками ИП Басынина А.Г. работа по установке счетчиков на воду.

Третье лицо ИП Басынин А.Г. указал на то, что работы по установке счетчиков на воду им были выполнены надлежащим образом, и его вины в причинении вреда истцу не имеется. Также указал, что его деятельность застрахована в ООО «СК «Гелиос»

Истец Королев А.В., ответчик Бакушев А.И., представитель третьего лица ООО «СЗ по МКД» в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела был извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления Пленума ВС РФ от (дата) 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Гелиос».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что акт о затоплении составлял он по заявке истицы. В квартиру ответчика не попал, т.к. не смог достучатся. Акт составил со слов истца. В квартиру ответчика попал через 3 дня, где ему показали сломанную часть трубы, фильтр был оторван снизу. При сборке на резьбе закручивается пластмассовый шарик. Порыв был не за унитазом. Когда попал в квартиру ответчика, порыва уже не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является дочерью ответчика Бакушева А.И. При установке счетчиков не присутствовала, пришла на следующий день. Не понравилось, что счетчик в туалете был повернут в обратную сторону и не было видно показаний, поэтому позвонила в фирму, которая устанавливала счетчики. Пришел мастер ФИО и через три дня переставил счетчик в ванную комнату, а в туалете установлен переходник от трубы к установленной вновь гофрированной трубе. (дата) ей позвонил отец и сказал, что он затопил соседей. У отца большие проблемы со слухом, и он не слышал, как соседи стучали в дверь. (дата) в обед пришла к отцу и увидела, что кран на трубе в туалете лопн(адрес) через стенку идет в ванную комнату, на ней установлен счетчик. Снова позвонила на фирму. ФИО пришел в третий раз и заменил жесткую трубу на гибкую трубу. В момент аварии труба была установлена, как изображено на листе дела (№) а в настоящее время как на листах дела (№)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что является работником ИП Басынина А.Г. возможно, счетчики в квартире ответчика устанавливал он, но точно сказать не может т.к. много заказов. Чаще всего клиент просит поставить счетчики, как ему нужно, а не как это положено. Перед тем как покупать материал, обсуждается место установки. Имеются определенные технические условия об установке, но не на каждую квартиру. Не смог указать, был ли порыв на трубе месте установке тройника.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бакушеву А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Королевой Л.Х. и Королеву А.В. на праве общей долевой собственности – по ? доли каждому принадлежит жилое помещение - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно акту б/н от (дата), составленному инженером технадзора ООО «СЗ по МКД» ФИО по факту затопления (адрес). (адрес) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате обследования выявлено: коридор – желтые полосы на обоях с правой стороны на площади (№) кв.м.. отслоение обоев на площади (№) кв.м., пожелтевшая плитка ПВХ на потолке на площади (№).м.. затопление произошло в ночь с 08..01.2017 г. на (дата) по вине жильца (адрес) – вырван тройник пластмассовый (переход на гибкую подводку) ХВС в туалете.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бакушева А.И. оспаривал свою вину в причинении залива квартиры истцов, указав, что причиной залива послужи порыв подводки к счетчику с холодной водой, который устанавливали работники ИП Басынина А.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между компанией (иные данные) в лице ИП Басынин А.Г. и Бакушевым А.И. заключен договор, предметом которого является выполнение сантехнических услуг по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (адрес), согласно которому исполнитель гарантирует качественно, в соответствии с технической документацией завода изготовителя ПУ, а также техническими условиями на установку узлов учета выполнить работы согласно приложении. (№), а именно установить счетчик ГВС\ХВС с краном с регистрацией, монтаж трубы ХВС\ГВС, монтаж элемента трубы ХВС\ГВС, демонтаж труб ГВС/ХВС.

Согласно положений п. п. 1 -2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены фотоснимки места порыва трубы ХВС, который расположен на трубе, ведущей от общего стояки и соединенной гофрированной металлической трубой переходником, которая ведет из туалете в ванную комнату и на которой установлен счетчик учета потребления холодной воды. Со слов стороны ответчика порыв произошел на участке, который устанавливал ИП Басынин А.Г. - в туалете от переходника с трубы от стояка к гофрированной металлической трубе. На которой в ванной комнате установлен прибор учета холодно воды

Третье лицо ИП Басынин А.Г. оспаривал факт наличия его вины в порыве трубы ХВС и как следствие причинение вреда истцам, однако документальных доказательств, на основании которых бесспорно можно было бы сделать вывод о том, что работы в квартиры Бакушевы А.И. проведена надлежащим образом его сотрудником ФИО суду не представил. Свидетель ФИО не смог ничего пояснить по поводу установки счетчиков в квартире ответчика Бакушева А.И., пояснив, что заказов много и не помнит конкретно данную квартиру.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с нормами действующего законодательства, исполнитель услуг обязан доказать факт того, что услуга оказана им надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что, порыв трубы ХВС на стыке произошел по причине некачественно оказанной услуги ИП Басыниным А.Г. ответчику Бакушеву А.И. в части установки трубы ХВС, что привело к затоплению квартиры истцов и причинению им вреда. В связи с чем суд считает возможным освободить ответчика Бакушева А.И. от ответственности по данному гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ИП Басынин А.Г. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг, заключив договор (дата) с ООО СК «Гелиос».

В соответствии с разделом 1 данного договора предусмотрено, что застрахованным является следующий вид товара (услуг, работы): установка приборов учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, сантехнические и электромонтажные работы. Застрахован риск ответственности за причинение вреда сотрудниками, подрядчиками ИП Басынина А.Г.

Согласно разделу 2 данного договора страховой защитой покрывается, в частности причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков выполненной страхователем работы, оказанной услуги. При наступлении страхового случая, страховщик возмещает убытки, связанные с причинением вреда имущества третьих лиц вследствие недостатков услуг.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от (дата) (№)-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. При этом по договору имущественного страхования в числе прочего может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В силу п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается заключенным в пользу стороны, перед которой по условиям договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Однако заключенный между сторонами договор страхования вышеназванному условию не соответствует, поскольку он заключен в пользу самого страхователя. Это позволяет отнести спорный договор к договору страхования предпринимательского риска.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ (№) от (дата) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред ( страхование гражданской ответственности).

Положениями п. 2 ст. 9 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от (дата) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Договором страхования между ИП Басыниным А.Г. и ООО СК «Гелиос» страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе суде судебного разбирательства в подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение специалиста (№) от (дата) ООО (иные данные) согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, поврежденной в результате затопления, составляет 57 189 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в свое области строительно-технических исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг, ввиду чего у страхового общества ООО «СУ «Гелиос» возникла обязанность выплатить истцам страховое возмещение в сумме 28 594 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 рублей 00 копеек, а также расходы на извещении ответчика телеграммой о проведении обследования квартиры истцов в размере 280 рублей 00 копеек для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: заключение специалиста об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО (иные данные) (№) от (дата), квитанция (№) от (дата) на сумму 6 300 рублей 00 копеек. В подтверждение несения почтовых расходов стороной истца представлена квитанция ООО (иные данные) от (дата) и копя телеграммы на имя ответчика Бакушева А.И. Поскольку данные расходы понесены истцом Королевой Л.Х., суд считает подлежащими их взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца Королевой Л.Х.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процента от суммы, свыше 20 000 рублей.

Истцом Королевой Л.Х. произведена оплата государственной пошлины в размере 2 120 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ нот (дата), в связи с чем с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Королевой Л.Х. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1 057 рублей 00 копеек.

Истцом Королевым А.В. государственная пошлина при подаче иска в суд не уплачена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 057 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Л. Х., Королева А. В. к Бакушеву А. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Королевой Л. Х. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 28 594 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 280 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057 рублей 84 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Королева А. В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 28 594 рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 057 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований Королевой Л. Х., Королева А. В. к Бакушеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья             Файзуллина И.Г.