Решение по делу № 22-1360/2024 от 05.06.2024

дело № 22-1360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      5 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Дроздецкой Т.А.,

судей Ковалевой М.Г. и Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Кирова А.А. - адвоката Михайлова А.М.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлова А.М. в защиту интересов осужденного Кирова А.А. на приговор <адрес> от 30 января 2024 года, которым

Киров Алексей Александрович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Киров А.А. освобожден от назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кирова А.А., по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного Кирова А.А. - адвоката Михайлова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Киров А.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия.

Он же, Киров А.А., признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены в период времени с 23 часов 00 минут 19.06.2021 по 01 час 25 минут 20.06.2021 на территории пос. ФИО2 <адрес> на участке местности между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М. в защиту интересов осужденного Кирова А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, незаконным и необоснованным. Считает не конкретизированным предъявленное Кирову А.А. обвинение в совершении хулиганства, поскольку оно не содержит информации о том, были ли установлены иные лица помимо Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, в зону поражения которых по версии следствия Кировым А.А. было произведено не менее двух выстрелов, их количество и местонахождение, а также не указаны данные о конкретных жилых домах, которые находились в зоне поражения выстрелов. Автор жалобы настаивает на противоречиях при описании способа совершения преступления, отраженного следователем, который указал, что Киров А.А., применяя имеющиеся у него ружья, произвел не менее двух выстрелов по направлению в убегавших от него лиц, поскольку совершение последовательных выстрелов из двух ружей одновременно, находящихся в руках, является невозможным. Отмечает, что в предъявленном Кирову А.А. обвинении фактически не указано, как именно производились данные выстрелы; одновременно из двух оружий, последовательно из каждого, где они находились, были ли они предварительно заряжены, нет указания, как Киров А.А. произвел три выстрела из одного ружья, если ружье имеет только два патрона, поскольку второе ружье нестрелянное. Считает, что в обвинительном заключении, вопреки требованиям закона, не указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указывает, что события, инкриминируемые Кирову А.А., как два преступления, содержат разное описание одних и тех же обстоятельств. Ссылается на п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» о том, что состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), а в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.213 УК РФ и соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. Считает, что описание преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ и п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, содержит разные сведения о направленности умысла Кирова А.А., что порождает противоречие относительно одних и тех же рассматриваемых судом событий. Полагает, что судом не установлено количество произведенных выстрелов, не установлено, были ли они произведены последовательно или с промежутком времени, не определено расположение потерпевших. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Киров А.А. действовал с прямым умыслом и что он причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений из хулиганских побуждений. Отмечает, что если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в прениях не высказал суждения относительно повода конфликта, не привел оснований, что преступление было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, а также оставил без внимания, что зачинщиком драки были потерпевшие ФИО40 и Потерпевший №1. Настаивает на противоречивости показаний потерпевшего ФИО40, поскольку конфликт, который перерос позже в драку, начался между ФИО40 и его соседом ФИО41 и объективности показаний Кирова А.А., приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Вакуровой, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №13, Верченко, Ковалевой. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Кирова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор в отношении Кирова А.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кирова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Все положенные в основу приговора доказательства были судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а в своей совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №20, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19

Показания потерпевших и свидетелей о совершенных Кировым А.А. преступлениях являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 следует, что в ходе возникшего конфликта Киров А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сперва произвел выстрел из ружья в неизвестном направлении, но не в противоположную сторону конфликтующей толпы, после чего повторно выстрелил уже в Потерпевший №1 При этом потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, уточнили, что первый выстрел Киров А.А. произвел целенаправленно в их сторону.

Кроме того, указанные потерпевшие и свидетели Свидетель №2 и ФИО14 пояснили, что слышали более двух выстрелов.

Согласно показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД - свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №8, Свидетель №10, прибывших на место происшествия, потерпевший Потерпевший №2 пояснил им, что стрелявший скрылся на автомобиле «Фольксваген Пассат».

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, о совершении преступления именно Кировым А.А., у суда не имелось, ввиду их последовательности, непротиворечивости, согласованности с иными исследованными судом доказательствами, объективно подтвержденными заключениями экспертов. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, как не усматривает и оснований для оговора Кирова А.А. со стороны указанных лиц.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд обоснованно признал показания указанных лиц недостоверным, поскольку они являются родственниками и свойственниками Кирова А.А., непосредственно заинтересованы в исходе дела и давали показания с учетом избранной позиции защиты.

Суд дал надлежащую оценку доводам Кирова А.А. о том, что выстрелов из ружья он не производил, правильно расценив их, как обусловленные тактикой защиты, которые не только ничем объективно не подтверждены, но и опровергаются показаниями самого Кирова А.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании о том, что в его автомобиле «Фольксваген Пассат» хранилось двое ружей и на фоне страха повторной драки, из имеющего у него ружья он произвел два выстрела. После чего свидетель Свидетель №1 с целью сокрытия орудия совершения преступления, указанные ружья утопил в озере.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлениями.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о не указании конкретных домов, которые находились в зоне поражения выстрелов, поскольку согласно предъявленному обвинению, преступления совершены Кировым А.А. в общественном месте, на территории пос. <адрес> на участке местности между <адрес> и <адрес>.

Доводы стороны защиты о том, что действия Кирова А.А. были вызваны противоправными действиями потерпевших были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупность исследованных судом доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что первоначальный конфликт между потерпевшими и свидетелями фактически был закончен, поскольку, как следует из показаний Кирова А.А., он увидел, как его родственники уходят от толпы и, побоявшись, что драка начнется снова, собрал хранящееся в его автомобиле ружье и выстрелил в воздух.

Доводы о наличии обстоятельств, опровергающих, по мнению стороны защиты, выводы суда о совершении осужденным преступления с прямым умыслом и что Киров А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений из хулиганских побуждений, были предметом исследования суда первой инстанции и указанным доводам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, преступные деяния, предусмотренные ч.2 ст.213 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, совершены Кировым А.А. с прямым умыслом, при совершении преступлений осужденный использовал огнестрельные оружия, а именно, охотничьи ружья, которые из-за их свойств могли причинить вред здоровью человека, грубо нарушил общественный порядок и правила поведения в общественном месте. Исходя из характера фактических действий, осужденный Киров А.А. осознавал его общественную опасность и предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на нарушение общественного порядка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в момент совершения преступлений, имея умысел не только на нарушение общественного порядка, но и на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений в ходе надуманного конфликта, используя ружье, умышленно причинил не представляющим для него никакой опасности потерпевшему легкий вред здоровью, произвел не менее двух выстрелов по направлению в убегавшего от него Потерпевший №1, попав последнему снарядами в правую ногу и живот.

При этом, несмотря на доводы осужденного, Потерпевший №1, так же как и иные потерпевшие, не являлись инициаторами произошедшей драки, не спровоцировали конфликт для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы, количество произведенных выстрелов установлено, исходя из совокупности собранных доказательств - показаний потерпевших, свидетелей, а также количества гильз, изъятых на месте происшествия и направленных на экспертизу.

Заключения экспертов, проводивших по делу различные экспертные исследования, в судебном заседании были надлежаще исследованы и подтверждены экспертами, их выводы правильно отражены в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе о том, что события, инкриминируемые Кирову А.А., как два преступления, содержат разное описание одних и тех же обстоятельств, как противоречащая тексту приговора.

    Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Кирова А.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, данной судом, к чему оснований не имеется.

Несогласие с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.

Действия Кирова А.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ и п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетних детей, а также учел отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, при этом состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные требования судом первой инстанции выполнены, поскольку потерпевшие и свидетели подтвердили нахождение Кирова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для исключения из приговора ссылки на отягчающее обстоятельство не имеется.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, равно как и при определении ему вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Кирову А.А. наказания без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ при назначении Кирову А.А. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Кирову А.А. наказание не является чрезмерно суровым, поскольку оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступлений и данным о личности, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <адрес> суда Ленинградской области от 30 января 2024 года в отношении Кирова Алексея Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи