Решение по делу № 2-87/2022 (2-1092/2021;) от 21.12.2021

Дело №2-87/2022(2-1092/2021)

УИД 74RS0013-01-2021-00147796

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

31 января 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колпакова М.В. о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства для рассмотрения по существу.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к Колпакову М.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161 013,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420,28 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту КБ «Ренессанс Кредит», Банк) и Колпаков М.В. заключили Кредитный договор №, согласно которому Заёмщик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заёмные средства. Заёмщик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Заёмщика образовалась задолженность в размере 168 944,42 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётом задолженности и актом приёма-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика Колпакова М.В., которая образовалась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Договору ООО «Феникс» на основании Договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено 7 930,64 рублей. В результате задолженность составляет 161 013,78 рублей, которая ответчиком не погашена по настоящее время (л.д.9-10).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.95), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.10).

Ответчик Колпаков М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.95), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, передать гражданское дело по подсудности по месту его жительства для рассмотрения по существу (л.д.77).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, регламентированным ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из адресной справки, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учёта, в связи с убытием по адресу: <адрес> (л.д.70).

В соответствии с копией паспорта серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Колпаков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.88-89).

Исковое заявление ООО «Феникс» к Колпаковой М.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору поступило в Верхнеуральский районный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Следовательно, на момент обращения ООО «Феникс» в Верхнеуральский районный суд Челябинской области ответчик Колпаков М.В. уже был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

На указанный адрес распространяется юрисдикция Акбулакского районного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Колпакову М.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору не подсудно Верхнеуральскому районному суду Челябинской области и поскольку данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в связи с этим подлежит передаче в Акбулакский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Колпакова М.В. о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства для рассмотрения по существу, удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колпакову М.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору по подсудности в Акбулакский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий                 О.В. Артемьева