Решение по делу № 2-4276/2021 от 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4276/2021

УИД 19RS0001-02-2021-005642-38

19.08.2021.     Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко СВ.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховиенко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Абакану о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

с участием истца Суховиенко В.В., представителя ответчика Слюсарь Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Суховиенко В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ), УМВД России по г. Абакану о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 28.12.2020 следователем СУ УМВД России по г. Абакану вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного 30.04.2012 по ч. 3 ст. 59 УК РФ, в связи с истечением срока давности. По данному уголовному делу он (истец) был признан потерпевшим, сумма причиненного ему преступлением ущерба составила 1 200 000 руб. Однако органы следствия затягивали расследование уголовного дела, в связи с чем в пользу Суховиенко В.В. была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, кроме того, решениями суда бездействия органов следствия были признаны незаконными. Поскольку уголовное дело прекращено, лицо, виновное в преступлении, не установлено, он (истец) лишился возможности предъявить к виновному лицу иск о возмещении ущерба в вышеуказанной сумме. Просит взыскать с Минфина России в свою пользу в счет возмещения причиненного ненадлежащим исполнением следственными органами своих должностных обязанностей ущерба 1 200 000 руб.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец Суховиенко В.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнил, что ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице УФК по РХ в соответствии со ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, поскольку по вине органов предварительного следствия он, являясь сиротой, был лишен единственного принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Преступники путем использования мошеннических действий завладели его имуществом, а органы предварительного следствия покрыли данных преступников, расследуя преступление около 10 лет. В результате чего он остался без жилья. В период расследования он предоставлял сотрудникам необходимую информацию, но они не предпринимали никаких действий, хотя им всего лишь было необходимо провести очную ставку между подозреваемыми. Он трижды обращался в суд в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела, первый раз ему взыскали 150 000 руб., второй – 180 000 руб., а третий – 10 000 руб. Теперь он просит взыскать с УФК по РХ ущерб в размере 1 200 000 руб., поскольку виновное в причинении ему ущерба лицо органами следствия не установлено, дело в суд не передано, а прекращено, предъявить иск к конкретному лицу не представляется возможным. В данному случае нарушено его право, предусмотренное ст. 53 Конституции РФ на доступ к правосудию, вина в причинении ему ущерба органами следствия установлена решением суда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по РХ Слюсарь Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Однако истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба действиями сотрудников УМВД России по РХ. Сотрудники органов следствия не совершали данное преступление, принимали необходимые меры к его раскрытию. Преступление не раскрыто, таких преступлений очень много, дело прекращено за истечением срока. Это не вина госорганов. За бездействие сотрудников следственных органов в пользу истца взыскана компенсация за нарушение разумного срока на судопроизводство, а также компенсация морального вреда, причиненного бездействием сотрудников. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Минфина Мирошниченко А.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что наличие судебных решений, устанавливающих факт неправомерности отдельных действий следственных органов, не подтверждает факт нарушения прав на защиту интересов истца в целом. Состав гражданского правонарушения включает в себя неправомерность действий, вину причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и неправомерными действиями причинителя вреда. При расследовании уголовного дела сотрудники правоохранительных органов умысла на причинение Суховиенко В.В. вреда не имели. Ущерб, заявленный истцом, возник не вследствие противоправных действий органов следствия, а вследствие противоправных действий лиц, признанных подозреваемыми по уголовному делу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в данном случае обязанность доказать незаконность действий должностных лиц, факт причинения имущественного вреда действиями сотрудников УМВД России по <адрес>, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.08.2010 между Суховиенко В.В. и ФИО6 был заключен договор на оказание услуг по продаже принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. В апреле 2011 года Суховиенко В.В. стало известно, что его дом 28.12.2010 продан ФИО19, при этом от его (истца) имени выступал ФИО7, который ему не известен. В результате данных событий Суховиенко В.В. остался без жилого помещения, за которое денежные средства в сумме 1 200 000 руб. не получил (данная сумма ущерба подтверждается постановлением судьи Абаканского городского суда от 05.08.2013), в связи с чем обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок ничтожными, применении последствий их недействительности.

Решением Абаканского городского суда от 30.11.2011 исковые требования Суховиенко В.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 15.02.2012 решение Абаканского городского суда от 30.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Абаканского городского суда от 20.11.2012 исковые требования Суховиенко В.В. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения, жилой дом и земельный участок истребованы из владения ФИО8, ФИО9 в собственность истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 04.04.2013 решение Абаканского городского суда от 20.11.2012 отменено в части истребования имущества из владения ФИО8, ФИО9 в собственность Суховиенко В.В., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Суховиенко В.В. обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного невозбуждения уголовного дела по его заявлению по факту мошеннических действий, в результате которых он лишился недвижимого имущества. Решением Абаканского городского суда от 13.08.2012 в удовлетворении данного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 06.12.2012 решение Абаканского городского суда от 13.08.2012 отменено по процессуальным основаниям, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РХ от 21.04.2016, частично удовлетворен административный иск Суховиенко В.В. к Минфину России в лице УФК по РХ, МВД по РХ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Суховиенко В.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № в разумный срок в размере 150 000 руб.

Вышеуказанными судебными актами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что 22.02.2011 в дежурную часть УВД по г. Абакану поступило заявление ФИО11 о том, что в доме, расположенном по адресу, <адрес>, проживают посторонние лица. По указанному сообщению участковый уполномоченный милиции УВД по г. Абакану ФИО12 04.03.2011 отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, о чем вынес постановление, из которого следует, что собственником указанного дома в порядке наследования является брат ФИО11 Суховиенко В.В, который, находясь в местах лишения свободы, с целью оформления наследства выдал доверенность ФИО20 Указанное постановление 22.03.2011 отменено постановлением заместителя прокурора г. Абакана. 05.04.2011 в УВД по г. Абакану поступило заявление Суховиенко В.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые незаконно перепродали принадлежащий ему дом. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления постановлением участкового уполномоченного милиции УВД по г. Абакану ФИО12 от 15.04.2011, которое 24.06.2011 также отменено постановлением заместителя прокурора г. Абакана. 07.07.2011 постановлением участкового уполномоченного милиции УВД по г. Абакану ФИО12 в возбуждении уголовного дела вновь отказано за отсутствием события преступления. 12.07.2011 Суховиенко В.В. повторно обратился в УВД по г. Абакану с заявлением о привлечении ФИО20 и ФИО7 к уголовной ответственности за мошенничество, подделку документов и печати. 22.07.2011 дознаватель ОД УВД по г. Абакану ФИО13 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что по данному факту имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.08.2011 и 11.08.2011 заместитель прокурора г. Абакана отменил вышеуказанные постановления от 07.07.2011 и 22.07.2011. Впоследствии, а именно в период с 25.08.2011 по 18.04.2012 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Абакана. 30.04.2012 постановлением следователя СУ МВД России по г. Абакану ФИО14 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 26.05.2012 заместитель начальника СУ У МВД России по г. Абакану изъял данное дело из производства следователя ФИО14 и передал его для дальнейшего расследования следователю ФИО15 Потерпевшим по делу признан Суховиенко В.В. (постановление от 13.09.2013), 29.06.2012 начальником СУ УМВД России по г. Абакану срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев - до 30.07.2012, затем неоднократно продлевался до 30.11.2012. 30.11.2012 предварительное следствие приостановлено постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, 04.02.2013 данное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, его срок продлен до 14.02.2013. 04.02.2013 уголовное дело принято к производству и.о. начальника отделения СУ УМВД России по г. Абакану ФИО16 В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 7 раз постановлениями следователя от 14.02.2013, 12.06.2013, 13.09.2013, 11.11.2013, 01.11.2014, 17.01.2015, 09.10.2015, возобновлялось 29.05.2013, 13.08.2013, 06.11.2013, 27.10.2014, 17.12.2014, 21.08.2015 в связи с отменой прокуратурой г. Абакана постановлений о приостановлении предварительного следствия. К моменту подачи Суховиенко В.В. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (27.10.2015) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 09.10.2015.

Суховиенко В.В. неоднократно обращался в Абаканский городской суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) следователей.

Так постановлением суда от 05.08.2013 признано незаконным постановление следователя ФИО15 о признании Суховиенко В.В. потерпевшим в части суммы причиненного ущерба.

Постановлением суда от 13.11.2012 признано незаконным постановление следователя ФИО15 от 27.09.2012 о частичном удовлетворении ходатайства Суховиенко В.В., вынесенного в рамках расследования уголовного дела №.

Постановлением суда от 01.10.2015 признано незаконным бездействие должностных лиц МВД по РХ при расследовании уголовного дела №.

Постановлением суда от 01.09.2017 признано незаконным бездействие следователей УМВД России по г. Абакану при расследовании уголовного дела №.

Постановлением суда от 23.08.2018 признано незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Абакану в части неисполнения постановлений Абаканского городского суда от 26.04.2017, 01.09.2017 вынесенных по жалобам Суховиенко В.В. в порядке ст. 125 УК РФ по уголовному делу №.

Постановлением суда от 27.12.2019 признано незаконным бездействие должностных лиц, в том числе следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО17 по неисполнению постановлений Абаканского городского суда от 13.11.2012, 01.09.2017, 23.08.2018.

В 2017 году Суховиенко В.В. обратился в суд с иском к Минфину России, МВД по РХ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудников СУ УМВД России по г. Абакану при расследовании уголовного дела №. Решением Абаканского городского суда от 23.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от 10.08.2017, исковые требования Суховиенко В.В. оставлены без удовлетворения.

После этого предварительное следствие по уголовному делу также неоднократно приостанавливалось постановлениями ст. следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 08.10.2017, 25.11.2018, 26.01.2019, 09.05.2019, 01.11.2019, которые отменялись постановлениями прокурора г. Абакана от 02.11.2017, 10.12.2018, 08.02.2019, 27.05.2019, 13.11.2019, соответственно.

16.01.2020 первым заместителем прокурора г. Абакана ФИО18 начальнику СУ УМВД России по г. Абакану направлено требование о безотлагательном принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона и законного решения по уголовному делу №. В требовании указано, что прокуратурой г. Абакана ранее неоднократно выявлялись нарушения системные требований ст. 6.1, УПК РФ, допущенные должностными лицами СУ УМВД России по г. Абакану при расследовании данного уголовного дела. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Прокуратурой города систематически принимались меры реагирования (выносились требования об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона, нарушения УПК РФ по уголовному делу отражались в обобщенных представлениях на имя начальника СУ УМВД России по г. Абакану). Изучением уголовного дела установлено, что допрошенные по уголовному делу ФИО19, ФИО20 указали на ФИО7, как на лицо, которое непосредственно занималось продажей дома, принадлежащего Суховиенко В.В. Вместе с тем ФИО7 показал, что при продаже дома, принадлежащего Суховиенко В.В., он выступал как поверенное лицо ФИО20 Доверенность на право продажи дома на имя ФИО20 ему передал Кудрявцев E.B. За осуществление регистрации сделки по продаже дома ФИО20 передал ему денежное вознаграждение. Указанные существенные противоречия в показаниях ФИО20, ФИО7 в ходе следствия не устранены. Показания ФИО21 о причастности ФИО20 к совершенному преступлению не проверены. Очные ставки между ФИО7 и ФИО20, ФИО22, ФИО19 не проведены. Материалы уголовного дела не содержат сведений о невозможном участия ФИО7 в производстве следственных действий. Вместе с тем по состоянию на 16.01.2020, т.е. по истечении более 7,5 лет с момента возбуждения уголовного дела, должностными лицами СУ УМВД России по г. Абакану необходимый комплекс мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, не принят, чем нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ.

16.01.2020 производство по уголовному делу вновь возобновлено руководителем СУ УМВД России по г. Абакану, срок для предварительного следствия установлен до 16.02.2020.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 13.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021, частично удовлетворен административный иск Суховиенко В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Суховиенко В.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу № в разумный срок в размере 180 000 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану Рихтер А.И. от 28.12.2020 уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда сотрудниками УМВД России по РХ, вины в действиях сотрудников органов предварительного расследования, повлекших причинение истцу ущерба, не установлено, за бездействие отдельных сотрудников следственных органов в пользу истца судами уже взыскана компенсация за нарушение разумного срока на судопроизводство, также не имеется прямой причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями должностных лиц, ущерб, заявленный истцом, возник не вследствие противоправных действий органов следствия, а вследствие противоправных действий иных лиц. Сам по себе факт не раскрытия преступления и не установления лиц, виновных в совершении преступления, не возлагает на государство обязанность возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа Суховиенко В.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суховиенко В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Абакану о взыскании ущерба в размере 1 200 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко