Решение по делу № 2-1974/2023 от 03.07.2023

№ 2-1974/2023

61RS0002-01-2023-002537-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Прохоров М.А. обратился в суд с иском к Григорову Г.В., третьи лица Григорова В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, внесении в ЕГРН записи об ограничении прав, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.

Примерно с июня 2017 года к истцу стала обращаться Григорова В.В., с которой у него сложились доверительные отношения, с просьбой предоставить заем в размере 15 000 000 рублей для ее сына Григорова Г.В., якобы для того, чтобы он открыл свой бизнес. Так как истец доверял Григоровой В.В., он согласился на данное предложение.

27.09.2017 между Прохоровым М.А. (заимодавец) и Григоровым Г.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику наличными денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 28.03.2018 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок кадастровым номером 61:44:062307:22 площадью 482 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом литер 3 площадью 211,8 кв. м, в т.ч. жилой - 94,4 кв. м, жилой дом литер Р площадью 138,8 кв. м, в тм. жилой - 84,2 кв. м, гараж литер К площадью 21,0 кв. м, гараж литер И площадью 22,3 кв. м, сарай литер О площадью 13,2 кв. м, сарай литер 34 площадью 17,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В п.2.3 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком условий договора займа, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Согласно п.3.1 договора займа, размер процентов по настоящему договору составляет 48 % годовых от суммы займа.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются со дня получения суммы займа заемщиком и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование суммой займа начисляются заемщиком ежемесячно на остаток суммы невозвращенного займа.

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно (п.4.1).

Денежные средства, которые истец передал в долг Григорову Г.В., у него имелись в наличии, так как для дачи данного займа, истец сам взял заем, а также большая часть денежных средств являлись его накоплением. Договор займа был подписан истцом и ответчиком по адресу: <адрес>, оф. № в присутствии двух свидетелей: ФИО3 (тел. №) и ФИО4 (тел. №).

Кроме того, в тот же день 27.09.2017 года между Прохоровым М.А. (залогодержатель) и Григоровым Г.В. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно п.1.1 которого, предметом ипотеки являются:

- земельный участок кадастровым номером 61:44:062307:22 площадью 482 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом литер 3 площадью 211,8 кв. м, в т.ч. жилой - 94,4 кв. м, жилой дом литер Р площадью 138,8 кв. м, в т.ч. жилой - 84,2 кв. м, гараж литер К площадью 21,0 кв. м, гараж литер И площадью 22,3 кв. м, сарай литер О площадью 13,2 кв. м, сарай литер 34 площадью 17,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора ипотеки, он заключен с целью обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Обязательства по договору заемщиком Григоровым Г.В. исполнены частично.

04.12.2019 матерью заемщика Григоровой В.В. переведены на счет заимодавца Прохорова М.А. денежные средства в размере 95 500 рублей, 02.02.2020 переведено 55 500 рублей, 16.02.2020 переведено 100 000 рублей, 18.02.2020 - 100 000 рублей, 06.03.2020 - 5 000 рублей, 01.06.2020 - 100 000 рублей, 30.09.2020 - 100 000 рублей, 01.12.2020 - 5 000 рублей, 20.02.2021 - 15 000 рублей, 05.03.2021 - 200 000 рублей, 31.03.2021 - 90 000 рублей, 01.04.2021 - 200 000 рублей, 03.12.2021 - 13 000 рублей, 14.05.2021 - 200 000 рублей, 15.06.2021 - 200 000 рублей, 06.07.2021 - 200 000 рублей, всего за указанный период Григоровой В.В. по поручению заемщика переведено на счет Прохорова М.А. 1 679 000 рублей.

Истец обращает внимание суда на то, что какие-либо иные заемные отношения между Григоровой В.В. и Прохоровым М.А. отсутствовали, переводы могли осуществляться ею исключительно с целью погашения задолженности сына по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 27.09.2017.

Поскольку заемщик в лице уполномоченного им лица продолжал исполнение своих обязательств по договору займа до 06.07.2021 включительно, срок исковой давности не истек, а требования истца о взыскании с Григорова Г.В. задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора займа от 27.09.2017 года заимодавцем переданы заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 48 % годовых. Из указанной суммы заемщиком возвращено Прохорову М.А. 1 679 000 рублей, долг Григорова Г.В. составляет 13 321 000 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 27.09.2017 по 30.04.2023 (2 041 день) в размере 35 754 293 рублей 92 копейки (13 321 000 рублей * 2041 дней / 365 дней * 48 % /100).

В соответствии с п.5.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня за период с 29.03.2018 по 30.04.2023 (1 858 дней) в размере 24 750 418 рублей (13 321 000 рублей * 1858 дней * 0,1 % /100).

Поскольку договор об ипотеке, заключенный между сторонами 27.09.2017 года, регистрации не подлежит, истец заявляет требования о внесении в ЕГРН записей об ограничении прав в отношении спорных объектов недвижимости.

Поскольку заемщиком не исполняются его обязательства, обеспеченные залогом, истец считает необходимым заявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просит суд

1) взыскать с Григорова Г.В. в пользу Прохорова М.А. задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 27.09.2017 в общей сумме 73 825 711 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 13 321 000 рублей, задолженность по процентам 35 754 293 рублей 92 копеек, задолженность по пене в размере 24 750 418 рублей.

2) внести в Единый государственный реестр недвижимости записи об ограничении прав на основании заключенного между сторонами договора об ипотеке недвижимого имущества от 27.09.2017 в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок кадастровым номером 61:44:062307:22 площадью 482 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом литер 3 площадью 211,8 кв. м, в т.ч. жилой - 94,4 кв. м, жилой дом литер Р площадью 138,8 кв. м, в т.ч. жилой - 84,2 кв. м, гараж литер К площадью 21,0 кв. м, гараж литер И площадью 22,3 кв. м, сарай литер О площадью 13,2 кв. м, сарай литер З4 площадью 17,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

3) обратить взыскание на:

- земельный участок кадастровым номером 61:44:062307:22 площадью 482 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом литер З площадью 211,8 кв. м, в т.ч. жилой - 94,4 кв. м, жилой дом литер Р площадью 138,8 кв. м, в т.ч. жилой - 84,2 кв. м, гараж литер К площадью 21,0 кв. м, гараж литер И площадью 22,3 кв. м, сарай литер О площадью 13,2 кв. м, сарай литер 34 площадью 17,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>,

принадлежащие на праве собственности Григорову Г.В., для удовлетворения требований Прохорова М.А. о взыскании задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 27.09.2017 года.

4) определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи с публичных торгов.

5) взыскать с Григорова Г.В. в пользу Прохорова М.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Прохоров М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представители истца Филоненко И.В. и Кичак Е.А. в судебном заседании отказались от исковых требований в отношении внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ограничении прав на основании заключенного между сторонами договора об ипотеке недвижимого имущества от 27.09.2017 в отношении объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, остальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Ответчик Григоров Г.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Ширшова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в них отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Григорова В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Лагутина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в них отказать, представила письменные возражения на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

    Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статей 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 27.09.2017 между Прохоровым М.А. (заимодавец) и Григоровым Г.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику наличными денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 28.03.2018 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Денежные средства истец передал Григорову Г.В. Обязательства по договору заемщиком Григоровым Г.В. исполнены частично.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мухлина М.А. показала, что знает Прохорова М.А., Григорова Г.В. и Григорову В.В., неприязненных отношений к ним не имеет. Григорова В.В. просила Прохорова М.А. заключить договор займа, обещала вернуть деньги, если сын не вернет. Она видела деньги в размере 6 000 000 руб. на счету ИП Григорова Г.В., примерно в 2017 году. Доходы Григорова Г.В. были незначительными. Когда заключался договор займа между Прохоровым М.А. и Григоровым Г.В., она была в офисе. Она видела, как Григоров Г.В. пришел в офис и говорил о деньгах, видела, как Григорова В.В. печатала договор займа, как Григоров Г.В. заходил к Прохорову М.А. и вышел оттуда с коробкой, со слов Григорова Г.В. там были деньги. Лично она деньги не видела. Займ был 15 000 000 руб. Деньги брались на развитие бизнеса. Прохоров М.А. доверял Григоровой В.В. Момент подписания договора займа она не видела, а видела подписанные документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мухлин А.В. показал, что знает Прохорова М.А., Григорова Г.В. и Григорову В.В., неприязненных отношений к ним не имеет. Григоров Г.В. приходил к ним на работу. Григорова В.В. просила Прохорова М.А. оказать финансовую помощь Григорову Г.В. в виде займа. Доход у Григорова Г.В. был небольшой. Прохоров М.А. говорил, что собирается занять Григорову Г.В. денежные средства, а потом сказал, что занимает их Григорову Г.В. Это было в 2017 году. Со слов всех на работе, Григоров Г.В. получил деньги от Прохорова М.А. Затем Григоров Г.В. стал избегать возврата денег, не приходил к ним. Сам факт подписания договора займа и передачи денежных средств он не видел. Видел расписку, написанную от руки, но что там было написано, не знает. На сегодняшний день деньги не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что договор процентного займа от 27.09.2017 ответчик с истцом не заключал, денежные средства в размере 15 000 000 от истца не получал.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункты 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи ответчику денежных средств возложено на истца.

Давая оценку показаниям свидетелей Мухлиной М.А. и Мухлина А.В., суд считает их показания не имеющими юридического значения для дела, поскольку свидетели Мухлина М.А. и Мухлин А.В. не видели самого факта подписания Прохоровым М.А. и Григоровым Г.В. договора займа от 27.09.2017, поэтому их показания не подтверждают и не опровергают заключение между Прохоровым М.А. и Григоровым Г.В. договора займа от 27.09.2017.

Каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, а также факт получения ответчиком денежных средств в размере 15 000 000 руб. именно от истца, суду не представлено.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика просила применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления 27.09.2017 между Прохоровым М.А. (заимодавец) и Григоровым Г.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику наличными денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 28.03.2018 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по данному договору займа подано в суд 03.07.2023, то есть с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Доводы стороны истца о том, что поскольку Григорова В.В. переводила Прохорову М.А. денежные средства в счет погашения задолженности Григорова Г.В. по договору займа от 27.09.2017, последний платеж был осуществлен 06.07.2021, таким образом, Григоров Г.В. в лице уполномоченного им лица продолжал исполнение своих обязательств по договору займа до 06.07.2021, а следовательно срок исковой давности не истек, признаются судом несостоятельными и не основанными на законе, а к тому же, ничем не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что истец Прохоров М.А. передал ответчику Григорову Г.В. денежные средства в качестве процентного займа, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО5 к ФИО6, третьи лица ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья М.Е. Галдаев