Решение по делу № 2-125/2022 (2-3357/2021;) от 02.07.2021

Дело № 2-125/2022

54RS0003-01-2021-003076-15

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                                                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                         Гаврильца К.А.,

при секретаре                                 Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В. А. к Шевченко Н. В. о признании договоров займа и купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества,

установил:

    1. Иванова В.А., обратившись в суд, просила (в окончательной редакции требований) признать договор займа, договор купли-продажи, заключенные между Шевченко Н.В и Ивановой В.А. недействительными; признать договор займа, договор купли-продажи, заключенные между Шевченко Н.В. и Гизтдиновым Р.Э. недействительными; изъять имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г. ... из чужого незаконного владения.

    В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, которые Иванова В.А. получила при подписании договора. Копия договора займа ей выдана не была.

В обеспечение условий договора ею был подписан, как она узнала позже, договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности по договору на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от xx.xx.xxxx г. и свидетельству о праве собственности __ от xx.xx.xxxx г. Договор датирован xx.xx.xxxx г. Договор ей выдан не был.

В исполнение всех условий договора Иванова В.А. полностью исполнила все денежные обязательства перед Шевченко Н.В. xx.xx.xxxx, о чём имеется расписка.

Иванова В.А. при подписании договора купли-продажи считала, что подписывает договор залога, ввиду того, что Шевченко Н.В. говорил ей об этом, утверждал, что как только она рассчитается по договору займа, то квартира будет её. Уверенность в этом была у неё до момента, как она узнала, что квартира продана третьим лицам и её стали выселять из квартиры.

Иванова В.А. перенесла геморрагический инсульт, острую внутримозговую гематому в теменной области и субдуральную гематому лобной области справа. Перенесла костнопластическую трепанацию черепа с замещенным дефектом в теменно-височно-лобовой области, энцефалопатию II-III.

С учетом того, что Ивановой В.А. было перенесено две операции костнопластической трепанации черепа, ввиду перенесенных заболеваний, ввиду пожилого возраста и доверчивого отношения к людям, привитому в период её жизни во времена СССР, она не рассчитывала на то, что подписание договора займа приведет к последствиям лишения её единственной квартиры.

Кроме того, сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств, вызванных

значительным ухудшением состояния здоровья, что лишало Иванову В.А. в полной мере возможности понимать значение своих действий и привело к подписанию кабального договора на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку в результате она лишилась единственного жилья и не получила указанной в договоре денежной суммы в полном объеме, т.к. Шевченко Н.В. взял часть денег от суммы займа за комиссию.

Совершение сделки при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях является одним из оснований признания ее недействительной (ст. 179 ГК РФ).

Однако, xx.xx.xxxx Шевченко Н.В. продал принадлежащую ей квартиру без ее ведома Гизтдинову Р.Э.

Она выплатила Гизтдинову Р.Э. 699 100 рублей.

xx.xx.xxxx на исполнение в ОСП Заельцовского района г. Новосибирска поступил исполнительный лист, выданный Преображенским районным судом г. Москвы по делу __ от xx.xx.xxxx об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, общей площадью 29,4 кв.м, расположенную по адресу г. Новосибирск, ... по начальной цене 1 803 200 рублей.

xx.xx.xxxx возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

xx.xx.xxxx по подозрению в совершении преступлений задержан Шевченко Н.В., которому было предъявлено обвинение в совершении преступления.

xx.xx.xxxx ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области она была признана потерпевшей по факту приобретения ее имущества путем обмана.

Несмотря на вышеуказанные факты, Иванова В.А. лишилась имущества и была вынуждена после многочисленных угроз и действий нового покупателя квартиры, который специализируется на купле-продаже аукционного имущества, Герта С.В. подписать еще договор и с ним и выплачивать ему 15 000 рублей ежемесячно, чтобы не оказаться на улице.

В производстве районных судов г. Новосибирска, городского суда г. Бердска, судов Новосибирской области находились и находятся дела по искам Шевченко Н.В., поданные в период с xx.xx.xxxx года по настоящее время о взыскании денежных средств по договорам займа, выселении заемщиков. К исковым заявлениям приложены однотипные договоры займа, ипотеки, договоры купли-продажи (одинаковый текст, шрифт, интервал, деление на абзацы и т.д.). Единственным различием являлось место заключения договоров, которое менялось в зависимости от необходимой сторонам территориальной подсудности спора, суммы займа и процентная ставка. Все остальные условия были однотипными.

Обращения Шевченко Н.В. в суд обусловлены целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений. Фактически данная группа лиц посредством судебной системы получает доход от своей незаконной финансовой предпринимательской деятельности. В каждом предъявленном в суд исковом заявлении они просят взыскать проценты, значительно превосходящие ставку рефинансирования.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Однако займодавцами были прописаны такие условия выдачи займов, согласно которым заемщик ставился изначально в кабальное положение и лишался имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 12), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Хотя Шевченко Н.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически он осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответственно, учитывая вышеуказанные положения законодательства и разъяснения ВС РФ, к его действиям применяется законодательство в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности, является ничтожной.

Спорные договоры займов противоречат основам правопорядка и нравственности, займодавцы при выдаче займов злоупотребляли своими правами и злостно нарушали права заемщиков, являющихся слабой экономической стороной.

Данные договоры являлись ступенью для лишения граждан имущества и легализации незаконно полученных доходов.

Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Содержание данной нормы по смыслу и функции полностью соответствует положению, закрепленному частью 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в его действующей редакции, лишающей юридических и физических лицам права требования исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения они не являлись юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, но при этом систематически их выдавали.

Во всех случаях, при заключении договоров займа под залог единственного жилья Шевченко Н.В. и его сообщники убеждали заемщиков в том, что своего жилья они не лишатся, что договор купли-продажи является обеспечением договора займа.

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, значительное уменьшение стоимости имущества. В договоре займа оценка заложенного имущества не предполагалась, т.к. договор подписывал займодавец и заемщик. Однако, благодаря выдаче доверенности на имя Волковой Т.В. или Пагаева Р.В., в договоре ипотеки, подписанном без участия и ведома истцов, стоимость имущества уже указывалась по решению лица, на которое была выдана заемщиком доверенность.

Также и в договоре купли-продажи, стоимость имущества определял не заемщик, а Шевченко Н.В.

В совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истцов (заемщиков). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30-40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (ст. 169 ГК РФ).

В Определении КС РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О КС РФ указывает: «Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений… Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».

Цель, преследуемая субъектами, совершающими сделку, всегда носит правовой характер — приобретение права собственности, права пользования определенной вещью и т.д. Типичная для данного вида сделок правовая цель, ради которой они совершаются, называется основанием сделки (causa). Целью Шевченко Н.В. при оформлении договора займа и доверенности было приобретение права собственности на недвижимое имущество заемщика с помощью соглашения об отступном.

Истец считает, что сделки по заключению договора займа и договора купли-продажи в пользу Шевченко Н.В. являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ как сделки, нарушающие требования закона, а также в силу ст. 169 ГК РФ как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В соответствии со ст. 167 ГК РФ данные сделки недействительны с момента их заключения и не влекут никаких юридических последствий, за исключением последствий, связанных с их недействительностью.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила об удовлетворении требований.

    2. В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные требования, уточнила, что в окончательной редакции требований иск основан на недействительности оспариваемых сделок, как совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, под влиянием обмана, при злоупотреблении правом, на кабальных условиях и при невозможности Ивановой В.А. понимать значение своих действий.

Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Ивановой В.А. стало известно только в момент обращения к ней с требованием о выселении.

    Представитель Герта С.В. просил в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. Указал, что доказательств недействительности оспариваемых сделок, а также невозможность Ивановой В.А. понимать значение своих действий, при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения. Кроме того, оспариваемый договор займа в материалы дела истцом не представлен.

    Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили.

    3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 ст. 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx года между Ивановой В.А. и Шевченко Н.В., заключен договор купли-продажи принадлежащей Ивановой В.А. на праве собственности квартиры, расположенной в г. Новосибирске по ... за 2000000 руб., которые продавец получил полностью до подписания договора. xx.xx.xxxx г. произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 131, 132).

В дальнейшем, xx.xx.xxxx г. Шевченко Н.В. продал вышеуказанную квартиру Гизтдинову Р.Э по договору б/н за 1000000 руб., выплаченных продавцу за счет средств ипотечного кредита. xx.xx.xxxx г. произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 139-163).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Гизтдинову Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога.

Согласно договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. __ заключенному между ТУ ФАУГИ в Новосибирской области и Гертом С.В. на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, вышеуказанная квартира передана в собственность Герта С.В.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу __ Шевченко Н.В. обвиняется в мошенничестве (по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ), в т.ч. и по эпизоду с квартирой Ивановой В.А. (том 2 л.д. 69 об.).

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты их прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности т требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

Как установлено судом, договор купли-продажи квартиры по адресу г. Новосибирск, ... заключен истцом и начал исполняться xx.xx.xxxx г., т.е. более 5 лет назад до предъявления в суд настоящего иска.

Учитывая, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента начала исполнения сделки, т.е. до xx.xx.xxxx г., срок давности для признания сделки недействительной по правилам ст. 169 ГК РФ является пропущенным.

В отношении иных оснований недействительности оспариваемых сделок, как предусмотренных п. 1 ст. 167 ГК РФ, так и п. 2 ст. 179 ГК РФ, и п. 3 ст. 179 ГК РФ, годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, также является пропущенным, поскольку на протяжении всего периода времени, начиная с 17.08.2015 г., истец не могла не знать о переходе права собственности на квартиру к ответчику (оплата налога на имущество, коммунальных счетов, взносов на капитальный ремонт с указанием в счетах на оплату собственника).

Более того, как указывает сама Иванова В.А. в исковом заявлении и подтверждается материалами дела - в период с xx.xx.xxxx год она выплатила в банк АО «Банк БЖФ» сумму 699100 руб. в счет договора ипотеки, заключенного новым собственником квартиры - Гизтдиновым Р.Э., что свидетельствует о том, что ей было известно о заключении договора купли-продажи квартиры и о состоявшемся переходе права собственности не позднее xx.xx.xxxx года, и что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Также суд полагает необходимым указать на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой В.А. вне зависимости от применения судом пропуска срока исковой давности, ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент подписания договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения суда от 01.02.2022 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения от xx.xx.xxxx г. комиссии судебно-психиатрических экспертов, составленного ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница __ специализированного типа», следует, что в настоящее время Иванова В.А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности, нарушающим ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Установить по имеющимся материалам периоды времени, начиная с xx.xx.xxxx по настоящее время, когда Иванова В.А. находилась в состоянии, позволяющем ей понимать значение своих действий по заключению xx.xx.xxxx г. договора купли-продажи квартиры – не представляется возможным.

Суд полагает возможным принять во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, представленная медицинская документация. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих достаточный уровень квалификации, выводы экспертов логичны, соответствуют материалам дела.

Таким образом, согласно выводам, изложенным экспертами в заключении, не представляется возможным в юридически значимый период xx.xx.xxxx г. оценить способность Ивановой В.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи.

Ссылку представителя истца на перенесенные Ивановой В.А. заболевания, суд полагает несостоятельной, поскольку при разрешении по существу настоящего спора, для удовлетворения заявленных требований о признании договра недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения 17.08.2015 договора купли-продажи квартиры Иванова В.А. находилась в таком состоянии, которое лишило ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры по основанию ст. 177 ГК РФ не имеется.

Также суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца, ее обмане, и заключении договора на кабальных условиях, поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что за продаваемую квартиру продавцом, еще до подписания договора получены денежные средства в сумме 2000000 руб.

Текст договора купли-продажи квартиры и используемые в нем формулировки позволяют однозначно установить значение содержащихся в договоре условий и последствия заключения договора (переход права собственности).

Более того, в п. 1 Договора стороны прямо указали, что участники договора подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством и патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательств недобросовестного поведения Шевченко Н.В. (статья 10 ГК РФ) в материалы дела также не представлено.

Сведения о признании Ивановой В.А. потерпевшей по уголовному делу, в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи квартиры по адресу г. Новосибирск, ... недействительным.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении закона при совершении оспариваемой сделки (ст. 168 ГК РФ), суду также не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи квартиры с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Оснований для удовлетворения требований Истца о признании недействительными договоров займа, заключенных между Шевченко Н.В. и Ивановой В.А., а также между Шевченко Н.В. и Гизтдиновым Р.Э. не имеется в виду самого отсутствия таких договоров, которые в материалах дела отсутствуют, истцом не представлялись.

Оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Гизтдиновым Р.Э. и Гертом С.В. не имеется в связи с отсутствием допустимых доказательств, а также в связи с тем, что Иванова В.А. не является стороной сделки, в связи с чем лишена права оспаривать такой договор.

Не подлежит удовлетворению и требование Ивановой В.А. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Герта С.В. по следующим основаниям.

__ИП от xx.xx.xxxx г. (л.д. 124).

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недвижимое имущество - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... не выбывала из владения истца помимо ее воли, отсутствие воли истца на заключение договора купли-продажи квартиры с Шевченко Н.В. истцом не доказано.

Таким образом, отсутствуют основания считать однокомнатную квартиру, расположенную адресу г. Новосибирск, ..., находящейся в чужом незаконном владении; отсутствуют основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя Герта С.В.

Истцом по настоящему спору не опровергнуто возражение Герта С.В. о его добросовестности.

Истцом не доказано, что при заключении договора купли-продажи по результатам публичных торгов, проведенных в рамках реализации арестованного имущества по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx г., Герт С.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой В. А. к Шевченко Н. В. о признании договоров займа и купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                        К.А. Гаврилец