Решение от 19.10.2022 по делу № 33-3-9033/2022 от 25.08.2022

Судья Дубровская М.Г. Дело № 2-787/2022

Дело № 33-3-9033/2022

26RS0003-01-2020-003398-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Перека В.И., Перека Л.И. и Перека А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2022 года по иску Решетниковой Л.В. к Перека Л.И., Перека В.И. и Перека А.И. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе доли,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПерекаЛ.И., Перека В.И. и Перека А.И., в обоснование которого указала, что она владеет 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а так же расположенным на нём жилым домом, кадастровый №, площадью 138,2 кв.м. Сособственниками указанного недвижимого имущества являются: Перека В.И. - доля в праве 1/3, Перека Л.И. - доля в праве 1/3 и Перека А.И. - доля в праве 1/12. Фактически жилой дом состоит из двух жилых помещений, согласно существующему порядку пользования, доля истца находится в помещении, состоящем из: литер А: пом. 4, площадью 8,6 кв.м., пом. 5, площадью 11,5 кв.м., пом. 6, площадью 19,8 кв.м.; литер а1: пом. 8, площадью 11,1 кв.м., пом. 9, площадью 9,1 кв.м.; литер а3: пом. 14, площадью 3,6 кв.м., пом. 15, площадью 1,6 кв.м., пом. 16, площадью 5,1 кв.м. На земельном участке по вышеуказанному адресу так же расположено нежилое здание, летняя кухня, литер Б, кадастровый №, площадью 57,7 кв.м. принадлежащее истцу Решетниковой Л.В. и ответчику Перека В.И., на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве. На сегодняшний день ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, к соглашению о разделе жилого дома сособственники прийти не могут, совместно пользоваться имуществом не представляется возможным.

Истец просила выделить в собственность Решетниковой Л.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., состоящую из: лит.«А», пом.5а, лит.«а1», пом.8 и 9, лит.аЗ, пом.14, пом.15, пом. 16, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, общей площадью 34,9 кв.м., состоящую из: лит «А», пом.5а, лит.«а1», пом.8 и 9, лит.аЗ, пом.14, пом.15, пом.16, выделить в собственность Решетниковой Л.В. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 292 кв.м., определив следующие координаты характерных точек границ выделяемого участка: ТАБЛИЦА, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на выделяемую Решетниковой Л.В. часть земельного участка, разделить нежилое помещение, летнюю кухню, литер Б, расположенную по вышеуказанному адресу между сособственниками Решетниковой Л.В. и ПерекаВ.И., право общей долевой собственности Решетниковой Л.В. и ПерекаВ.И. на летнюю кухню, литер Б, расположенную там же, прекратить, выделить в собственность Решетниковой Л.В. часть нежилого помещения, летней кухни, литер Б, состоящую из пом.2, пом.3, пом.4, мансарда: пом.2, выделить в собственность Перека В.И. часть нежилого помещения, летней кухни, литер Б, состоящую из пом. 1,5, мансарда: пом.1.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционных жалобах ответчики Перека В.И., Перека Л.И. и ПерекаА.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Решетниковой Л.В., с участием её полномочного представителя Лавровой Э.И., а также в отсутствие ответчиков Перека Л.И. и Перека В.И., с участием полномочного представителя ответчика Перека В.И. адвоката Кузнецова С.В., а также с участием ответчика Перека А.И., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2016 года Решетникова Л.В. является собственником: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литер Б, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности Решетниковой Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, так же собственниками жилого дома, кадастровый номер № и земельного участка, кадастровый № являются: ПерекаВладимир Ильич - доля в праве 1/3; Перека Л.И. - доля в праве 1/3; Перека А.И. - доля в праве 1/12.

Фактически жилой дом состоит из двух жилых помещений, согласно существующему порядку пользования, доля истца находится в помещении, состоящем из: литер А: пом.4, площадью 8,6 кв.м., пом.5, площадью 11,5 кв.м., пом.6, площадью 19,8 кв.м.; литер а1: пом.8, площадью 11,1 кв.м., пом.9, площадью 9,1 кв.м.; литер аЗ: пом. 14, площадью 3,6 кв.м., пом.15, площадью 1,6 кв.м., пом. 16, площадью 5,1 кв.м.

Нежилое здание, летняя кухня, литер Б, кадастровый №, площадью 57,7 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый № по проезду Республиканский, 30 в городе Ставрополе, принадлежит истцу Решетниковой Л.В. и Перека В. И. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве.

Согласно заключению экспертов от 22 июля 2021 года №53-2Э/2021, выдел с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню литер «Б», расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с размером идеальной доли возможен. Экспертами предложено сформировать часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: коридор, 5,1 кв.м., номер помещения по плану - 16; коридор, 1,6 кв.м., номер помещения по плану - 15; ванная (3,6 кв.м.) номер помещения по плану - 14; жилое помещение (11,5 кв.м.) номер помещения - 5; жилое помещение (11,1 кв.м.) номер помещения - 8.

Для формирования изолированной доли площадью 34,55 кв.м. необходимо увеличить площадь жилого помещения №, путем демонтажа перегородки между данными помещениями и устройства новой перегородки вглубь помещения №, на 69 см. При переносе перегородки, образуемая площадь жилого помещения № составит 12,75 кв.м.

Итого, площадь сформированной доли составит 34,55 кв.м., что соответствует идеальной 1/4 доли жилого дома.

В соответствии с существующей планировкой нежилого помещения возможен следующий вариант выдела без нанесения значительного ущерба техническому состоянию, в счет выдела изолированной части (1/2 доли Решетниковой Л.В.): помещение №, площадью 14,5 кв.м., помещение №, площадью 5,6 кв.м., итого - 20,1 кв.м. Разница от идеальной доли составит 0,3кв.м.

Для формирования двух выделов с идеальными долями необходимо демонтировать кирпичную перегородку между помещениями № и № и выполнить кладки кирпичной перегородки в сторону помещения № на 8 см. от существующего положения перегородки, что нецелесообразно из-за несоразмерных затрат на демонтаж кирпичной перегородки и возведения новой.

Выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с размерами идеальной доли возможен, при условии установления сервитута, обеспечивающего право прохода и проезда образуемого земельного участка к землям муниципальной собственности.

Экспертами предложено выделить Решетниковой Л.В. земельный участок площадью 293 кв.м.

В заключение экспертов №/ЭСтЗу-с-2022, экспертами сделан вывод о возможности выдела в натуре доли Решетниковой Л.В. по комнатам, согласно схемы 2 заключения: лит. А помещение 5а, лит. а1 помещения 8 и 9, лит. аЗ помещения 14,15,16. Площадь выдела составляет 34,9 кв.м., что на 0,35 кв.м. больше, чем в правоустанавливающих документах (т. 4 л.д. 60-116).

При выделе доли Решетниковой Л.В. необходимо образовать стенку в лит. А помещении 5.

Общая площадь 1 этажа летней кухни, лит.Б составляет 40,8 кв.м., доля Решетниковой Л.В. составляет 20,7, в счет указанной доли истцу предлагается выделить помещения лит. Б 2,3,4.

Общая площадь мансарды летней кухни лит.Б составляет 43 кв.м., выделяемую 1/4 долю Решетниковой Л.В. в праве общей долевой собственности экспертами предложено образовать из помещения мансарды 2.

Земельный участок с кадастровым номером № составляет 1170 кв.м., доля Решетниковой Л.В. составляет 292 кв.м., доля Перека Л.И, Перека В.И., Перека А.И. составляет 878 кв.м.

Вариант выдела Решетниковой Л.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок указан в схеме 1 заключения, представлен в таблице 1.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции в соответствии с заключениями судебных экспертиз, учитывая баланс интересов сторон, принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу, пришёл к выводу, что вариант раздела в заключение экспертов № 15/ЭСтЗу-с-2022, предложенный экспертом, применительно к рассматриваемому случаю наиболее целесообразен и наиболее оптимальный с точки зрения, соблюдения интересов всех участников долевой собственности, а несогласие ответчиков с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия такого варианта, поскольку принудительный раздел имущества не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.6).

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).

Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации содержит правила раздела земельного участка. Это касается в первую очередь судьбы земельного участка, а не участников долевой собственности (в том числе регламентирует раздел земельного участка, который находится в собственности одного лица). Раздел земельного участка с точки зрения ЗК РФ - это образование нескольких земельных участков (с новыми кадастровыми номерами) и прекращение существования старого земельного участка (со старым кадастровым номером), за некоторыми исключениями (п.п.4,6 ст. 11.4 ЗК РФ).

Для раздела земельного участка, принадлежащего двум или более лицам, требуется соглашение о разделе объекта недвижимости (ч.8,10 ст.41 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В случае несогласия одного из собственников на раздел земельного участка основанием для государственной регистрации будет являться судебный акт.

Из вышеизложенного следует, что в случае, если между собственниками участка имеется спор о порядке и условиях раздела указанного земельного участка, вариант раздела определяет суд.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (абзац 17 пункта 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При этом, по смыслу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли в натуре не допускается в случае, если это прямо запрещено законом или выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В этом случае выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 9 статьи 47 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счёт земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли. При наличии в представленных для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, документах (в том числе решении (протоколе) общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок) данных об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в виде простой правильной дроби оставшихся участников общей долевой собственности на него в Единый государственный реестр недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок вносятся изменения в части размеров принадлежащих им земельных долей. Уведомление участников общей долевой собственности о внесенных в Единый государственный реестр недвижимости изменениях в части размеров принадлежащих им земельных долей осуществляется органом регистрации прав в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации прав в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку произведён выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на нём жилой дом, кадастровый №, нежилое здание, летнюю кухню, литер Б, кадастровый номер №, требования истца о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на выделяемую ей часть недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта начинается с разночтения по датам: начато 05 марта 2022 года, окончено 25января 2022 года, а выполнено 29 апреля 2022 года, по мнению судебной коллегии свидетельствует о возможной описке при указании даты окончания экспертизы, что не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о реальном выделе жилого дома и земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертиз, положенной судом в основу обжалуемого решения суда, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований принять во внимание при апелляционным пересмотре настоящего гражданского дела представленную ответчиком Перека В.И. рецензию № 156-22 специалиста ИП Ратушниковым П.К. на экспертное заключение № 015/ЭстЗу-с-12022 от 29апреля 2022 года.

Давая оценку приобщённому в суде апелляционной инстанции вышеуказанному заключению специалиста, являющегося по сути рецензией на проведённую в рамках гражданского дела судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, проведённой экспертами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как эксперт ИП Ратушников П.К., подготовивший вышеуказанную рецензию не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учётом требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заключение специалиста № 156-22, являющемся, по своей сути, рецензией на судебную экспертизу, не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист ИП Ратушников П.К., при проведении исследований не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и результаты его исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░