Решение по делу № 33-1175/2021 от 07.04.2021

Судья Канева М.В. №М-751/2021 №33-1175/2021 УИД 51RS0001-01-2021-001391-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 мая 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Ялтонской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.О.А. к Соколову С.А. о выделе доли в имуществе,

по частной жалобе Ялтонской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.О.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г.,

установил:

Ялтонская А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.. О.А., обратилась в суд с иском к Соколову С.А. о выделе доли в имуществе, которое определением судьи от 26 февраля 2021 г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 марта 2021 г.

11 марта 2021 г. Ялтонской А.В. во исполнение указанного определения посредством почтовой связи представлено в суд ходатайство о предоставлении списка недостающих документов, согласно определению от 26 февраля 2021 г.

Обжалуемым определением судьи от 17 марта 2021 г. иск возвращен по причине неисполнения указаний судьи в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Ялтонская А.В., просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что положениями Семейного кодекса Российской Федерации, закреплено право родителей представлять интересы своих детей, если интересы ребенка нарушаются и он имеет право на их защиту.

По мнению подателя жалобы, суд не изучил в полном объеме исковое заявление.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу (п. 3); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6); перечень прилагаемых к заявлению документов (п. 8). В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1); доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (пункт 2); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4).

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, Ялтонская А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Я.. О.А., обратилась в суд с иском к Соколову С.А. о выделе доли Я.. О.А. в принадлежащем ей имуществе, который определением судьи от 26 февраля 2021 г., в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлен без движения для выполнения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставления в суд необходимых документов.

Оставляя заявление Ялтонской А.В., без движения, судья указал, что в иске не указаны: полное наименование и реквизиты ответчика; не приведены обстоятельства, на которых истец основывает заявленное требование, и какими доказательствами подтверждают эти обстоятельства; не указано каких-либо обоснований и указаний на незаконность (бездействие) ответчика Соколова С.А., которые привели к нарушению прав несовершеннолетнего и его законных интересов.

Для устранения недостатков судьей предоставлен срок до 16 марта 2021 г.

11 марта 2021 г. Ялтонской А.В., во исполнение указанного определения посредством почтовой связи направлено в суд ходатайство о предоставлении списка недостающих документов, согласно определению от 26 февраля 2021 г.

В связи с тем, что заявитель к установленному сроку не устранил в полном объеме указанные в определении судьи от 26 февраля 2021 г. недостатки, заявление Ялтонской А.В., возвращено ей 17 марта 2021 г., о чем судьей вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с правилами части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, процессуальный срок для выполнения требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, определен судьей датой, прямо указанной в определении – 16 марта 2021 г.

Ялтонская А.В., в установленный судьей срок требования определения от 26 февраля 2021 г. не исполнила, недостатки искового заявления не устранила, заявления о продлении срока, установленного судьей в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Заявление о направлении судом списка необходимых документов, не является устранением недостатков и не возлагает на суд указанной обязанности.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выделе доли в имуществе Ялтонской А.В. в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, принимая во внимание, что установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судьей норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, возвращение заявления, оставленного без движения, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ялтонской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Я.О.А. – без удовлетворения.

Судья: