Решение по делу № 2-787/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-787/2021 24 ноября 2021 г.

29RS0010-01-2021-001475-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 24.11.2021 гражданское дело по иску Звягина С. В. к Гусейнову Р.Н.о о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Звягин С.В. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Гусейнову Р.Н.о. о взыскании задолженности по договору займа от 29.03.2021, состоящей из суммы займа в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 697 500 рублей, неустойки в размере 3 227 875 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.03.2021 между Гусейновым Р.Н.о. и Звягиным С.В. заключен договор займа №, условия которого по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Истец Звягин С.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Гусейнова Р.Н.о. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства Гусейнова Р.Н.о. суд не располагает. Учитывая изложенное, на основании ст. 50 и ст. 118 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гусейнову Р.Н.о. в качестве представителя назначен адвокат Горбунова Т.В.

Представитель ответчика Горбунова Т.В. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения в полном объеме, так как их обоснованность не подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2021 между Звягиным С.В. и Гусейновым Р.Н.о. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 3 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.06.2021, определена процентная ставка платы за пользование денежными средствами в размере 4,5 % за каждый полный месяц пользования суммой займа. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно до 29 числа каждого месяца, начиная с 29.04.2021 по день возврата суммы займа включительно. Во исполнение условий указанного договора займа денежные средства в размере 3 100 000 рублей переданы истцом Звягиным С.В. ответчику Гусейнову Р.Н.о. 29.03.2021, что подтверждается распиской последнего и не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку представленными письменными доказательствами подтверждается факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 3 100 000 рублей, договор займа от 29.03.2021 между Звягиным С.В. и Гусейновым Р.Н.о. на сумму 3 100 000 рублей считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что заемщик свое обязательство не исполнил, сумму займа в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела судом заимодавцу не вернул. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 100 000 рублей и процентов за пользование займом за апрель, май, июнь, июль и август 2021 г. в размере 697 500 рублей (3 100 000 руб. х 4,5 % х 5 мес.).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. договора займа от 29.03.2021 за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку возврата займа за период с 30.06.2021 по 22.09.2021 составляет 2 635 000 рублей (3 100 000 руб. х 1 % х 85 дн.), размер неустойки за несвоевременную оплату процентов составляет 592 875 рублей за период с 30.04.2021 по 22.09.2021.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Гусейновым Р.Н.о. условий договора от 29.03.2021, отсутствия задолженности по возврату суммы займа, иного расчета сумм задолженности процентов и неустойки ответчиком суду не представлено.

С учетом требований п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов также и за период времени с 23.09.2021 по 24.11.2021, то есть по день вынесения решения суда, а с 25.11.2021 до дня фактического возврата суммы займа в размере 3 100 000 рублей в полном объеме. Размер неустойки за период с 23.09.2021 по 24.11.2021 составит 1 953 000 рублей (3 100 000 руб. х 1 % х 63 дн.), с суммы процентов – 439 425 рублей (697 500 руб. х 1 % х 63 дн.), всего размер неустойки по состоянию на 24.11.2021 за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов составит 5 620 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа и просроченных процентов в размере 5 620 300 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, последствий нарушенного обязательства, учета баланса между принимаемыми мерами ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретных правонарушений.

Подлежащая уплате неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 1 500 000 рублей.

Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Звягиным С.В. требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору от 29.03.2021 в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование займом за апрель, май, июнь, июль и август 2021 г. в размере 697 500 рублей, неустойки за период времени с 30.04.2021 по 24.11.2021 за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 рублей и неустойки с 25.11.2021 до дня фактического возврата суммы займа в размере, рассчитанном исходя из 1 % от суммы займа в размере 3 100 000 рублей за каждый день просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 43 327 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что судом признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 23.09.2021 по день вынесения решения суда (за период времени с 23.09.2021 по 24.11.2021 в размере 2 392 425 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 162 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Звягина С. В. к Гусейнову Р.Н.о о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Р.Н.о в пользу Звягина С. В. по договору займа № от 29.03.2021 задолженность по возврату основного долга в сумме 3 100 000 рублей, процентам за пользование займом за апрель, май, июнь, июль и август 2021 г. в размере 697 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2021 по 24.11.2021 в размере 1 500 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 327 рублей, а всего взыскать 5 340 827 (пять миллионов триста сорок тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Гусейнова Р.Н.о в пользу Звягина С. В. неустойку за нарушение срока возврата займа в размере, определенном исходя из 1 % от суммы займа в размере 3 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2021 по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении исковых требований Звягина С. В. к Гусейнову Р.Н.о о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами за период времени с 30.04.2021 по 24.11.2021 в размере 4 120 300 рублей отказать.

Взыскать с Гусейнова Р.Н.о в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 20 162 (двадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2021.

Председательствующий А.П. Спиридонов