Решение по делу № 12-22/2020 от 04.06.2020

Дело № 12-22/2020

УИД: 25MS0074-01-2020-000518-53

РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 г.                                                   с. Лазо Лазовского района Приморского края

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя правления Преображенского рыболовецкого потребительского общества Силантьева Виктора Степановича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица - Преображенского рыболовецкого потребительского общества - к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Преображенское рыболовецкое потребительскоое общество (далее по тексту - Преображенский рыбкооп) было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

От председателя правления Преображенского рыбкоопа Силантьева В.С. поступила жалоба, в которой указано на несогласие с решением о привлечении к административной ответственности по тем основаниям, что оспариваемое постановление вынесено формально, без выяснения обстоятельств произошедших событий, с нарушением норм права.

Так, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представителем юридического лица было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения производства по делу, так как была подана жалоба о несогласии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Лазовского муниципального района. Данное ходатайство судьёй не было принято, что является нарушением ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ. О вынесенном постановлении заявителю стало известно в марте 2020 года при получении повестки у мирового судьи судебного участка № <адрес>, который пояснил, что в материалах дела имеется копия уведомления о получении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ что не является действительностью. Данное постановление заявитель получал, о чем свидетельствует визуальное отличие подписи в уведомлении. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в служебной командировке в <адрес>, что подтверждается приказом о направлении в командировку за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным представитель юридического лица просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель юридического лица - Преображенского рыбкоопа - и представитель административной комиссии Лазовского муниципального района не явились, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, а также проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Преображенское рыболовецкое потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5)

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес Преображенского рыбкоопа ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи с простым уведомлением. Согласно содержащейся в материалах дела копии уведомления о вручении, почтовая корреспонденция вручена представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 9)

Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

         Частями 1 - 3 ст. 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание вышеприведённые законодательные нормы, последним днём для подачи жалобы на указанное постановление, в том числе путём отправки посредством почтовой связи, являлось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф подлежал уплате Преображенским рыбкоопом в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с данной нормой, а также с положениями ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, при исчислении 60-дневного срока для уплаты административного штрафа не учитывается день вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Таким образом, административный штраф по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежал уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Соответственно, административная ответственность для Преображенского рыбкоопа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наступала на следующие сутки после истечения срока для уплаты административного штрафа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола об административном правонарушении № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем административной комиссии Лазовского муниципального района ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Преображенское рыболовецкое потребительское общество (Преображенский рыбкооп) совершило административное правонарушение, выразившееся в неуплате административного штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении административной комиссии Лазовского муниципального района Приморского края.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом вынесенного мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ. определения об исправлении технической описки, Преображенское рыболовецкое потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Прихожу к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, а поданная жалоба на данное постановление – не подлежащей удовлетворению.

Вина Преображенского рыбкоопа подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления Административной комиссии и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что представителю юридического лица о вынесенном постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2017г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждается какими-либо доказательствами.

Мировым судьей установлено, что копия постановления о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> была получена представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГг., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. В установленный срок административный штраф Преображенским рыбкоопом не был уплачен.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление административной комиссии Лазовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано.

Довод заявителя о том, что мировым судьей в рамках дела не было принято ходатайство об отложении рассмотрения производства по делу в связи с подачей жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку причина, на которую заявитель ссылался в обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не относится к числу обстоятельств, обязывающих отложить рассмотрение дела об административном правонарушении.

Нарушений норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы представителя Преображенского рыболовецкого потребительского общества не усматривается.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Преображенского рыболовецкого потребительского общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу председателя правления Преображенского рыболовецкого потребительского общества Силантьева Виктора Степановича на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                А.С. Галчатников