Решение по делу № 33-2549/2024 от 27.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2549/2024

УИД 36RS0001-01-2022-003452-41

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-145/2023 по иску Косиновой Анастасии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «СКС+Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Косиновой Анастасии Васильевны,

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2024 года

(судья районного суда Толубаев Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Косинова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СКС+Плюс»,
ООО «Лайф Иншуренс», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Росбанк», в котором просила взыскать с ответчиков сумму 43600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5-8, 20-33).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.01.2023 исковые требования Косиновой А.В. удовлетворены частично. Договор возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, заключенный между ООО «Лайф Иншуренс» и Косиновой А.В. на основании заявления № НСП-К 000011235-000923 от 08.09.2020 признан расторгнутым с 22.12.2020. С ООО «Лайф Иншурнс» в пользу Косиновой А.В. взыскана стоимость оплаты за услуги в размере 40414 рублей 68 копеек, штраф в размере 20207 рублей 34 копеек, а всего 60622 рублей 02 копеек. С ООО «Лайф Иншуренс» в доход бюджета городского округа г. Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 1406 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 88, 89-91).

23.11.2023 Косинова А.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73907 рублей и восстановлении пропущенного процессуального срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование пропуска срока заявитель указала, что является многодетной матерью, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, также ссылалась на длительный период нахождения на лечении представителя истца (т. 2 л.д. 110-111, 112).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.01.2024 в удовлетворении заявления Косиновой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 184, 185-186).

В частной жалобе Косиновой А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 30.01.2024, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что нарушение срока на подачу заявления было вызвано наличием трех малолетних детей и нахождением представителя истца на лечении, моментом исполнения договора оказания юридических услуг, являлся момент фактического исполнения решения суда (т. 2 л.д. 189, 194-196).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Косиновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СКС+Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей, Железнодорожным районным судом г.Воронежа 27.01.2023 принято решение, которое не обжаловано и вступило в законную силу 06.03.2023.

04.11.2023 судебный акт был исполнен Даниловским ОСП ГУ ФССП России по г.Москве.

23.11.2023 Косинова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Также истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, не установлено, оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Косинова А.В. указала, что невозможность обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов вызвана тем, что фактическая оплата по договору об оказании юридических услуг состоялась только 20.11.2023. Кроме того, представитель истца находился на лечении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 31 мая 2022 № 1269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 103.1 ГПК РФ» закрепленный в части первой статьи 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Возможность продления данного срока на период, пока представительские услуги не оплачены в полном объеме, законом не предусмотрена. Более того, такой подход делает возможным отложение обращения с заявлением о возмещении судебных расходов на неопределенный срок, что не соответствует нормативно установленному ограничению периода, в течение которого допускается обращение с соответствующим заявлением.

Отказывая в восстановлении срока для обращения в суд с заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются таковыми, поскольку исполнение ответчиком решения суда, не исключали сами по себе возможности для заявителя произвести расчет с представителем и своевременно обратиться в суд с требованием о возмещении понесенных расходов, учитывая наличие эффективного механизма подачи заявлений с помощью средств электронного документооборота.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными, исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления Косиновой А.В. суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что истцом заявлены иные требования, не указанные в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие прокурора в настоящем гражданском деле.

Доводы Косиновой А.В. о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением на лечении представителя истца ФИО5 с 22.11.2022 по 16.12.2022, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства имели место до принятия судебного акта по делу, кроме того нахождение представителя истца ФИО5 на стационарном лечении с 26.04.2023 по 02.05.2023, прохождение осмотра у врача-невролога 13.07.2023, повторная консультация невролога 16.11.2023 не свидетельствуют о невозможности обращения с указанным заявлением в период с 03.03.2023 по 05.06.2023.

Так, из материалов дела следует, что 01.06.2023 представителем истца Косиновой А.В. по доверенности ФИО5 в канцелярии суда был получен исполнительный лист, копия решения суда (т. 2 л.д. 100-101).

То обстоятельство, что Косинова А.В. является многодетной матерью, не является препятствием для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, в том числе через представителя, а также не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для признания причины пропуска срока уважительной.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу
Косиновой Анастасии Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2024.

Председательствующий: