Решение по делу № 2а-2185/2020 от 05.11.2020

57RS0023-01-2020-003146-12

Дело № 2а-2185/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Ромашка» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Носовой С.П., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

СНТ «Ромашка» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Носовой С.П., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского РОСП г. Орла находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с Ловчиковой Л.А. в пользу СНТ «Ромашка».

ДД.ММ.ГГ отделением принято заявление о возбуждении ИП, согласно данным с официального сайта ФССП исполнительное производство возбуждено, но до настоящего момента Постановления о возбуждении ИП взыскателем не получено, никаких исполнительных действий не совершено, требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Носовой С. П. по взысканию задолженности с Ловчиковой Л.А. в пользу СНТ «Ромашка», а также ненаправлению исполнительного документа взыскателю, по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГ; обязать пристава совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также на вручение постановления о возбуждении ИП взыскателю

Представитель по доверенности административного истца Меркушина А.А., заинтересованное лицо Ловчикова Л.А., извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности Яваева И.В., административный ответчик судебный пристав исполнитель Носова С.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла приведенных норм и акта их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что бездействие указанных лиц может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такое бездействие фактически имело место; 2) если такое бездействие является противоправным, то есть совершено в нарушение возложенной на таких лиц обязанности совершить какое-либо действие; 3) если такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла ФИО8 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Ловчиковой Л.А.

Как следует из почтового реестра, указанное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области осуществил выход по адресу: <...> (адрес должника, указанный взыскателем), в ходе которого установлено, что дом по указанному адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГ направлены запросы в УФМС по Орловской области, ООО «ЖКХ - Центр Единое окно», и в архив Управления Росреестра кадастра и картографии по Орловской области с целью отыскания должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГ ООО «ЖКХ – Центр Единое окно» предоставило в адрес судебного пристава – исполнителя письменные сведения об отсутствии истребуемых сведений.

УМВД России по Орловской области указало, что Ловчикова Л.А. по адресу: <...> зарегистрированной по месту жительства не значится.

ДД.ММ.ГГ в адрес судебного пристава – исполнителя Управление Росреестра по Орловской области направило копию свидетельства о праве собственности на землю, выданное Ловчиковой Л.А., проживающей по адресу: <...>

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства для установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно актам исполнительных действий и сведений УВМ УМВД России по Орловской области должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает и зарегистрированной не значится.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также бездействия судебного пристава – исполнителя по настоящему делу не установлена.

Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в части направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, простой корреспонденцией, не усматривается, поскольку абзацем 2 пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 предусмотрено, что заказной корреспонденцией направляется лишь копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по исполнительному производству.

Неполучение СНТ «Ромашка» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит лишь информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

В связи с этим, суд полагает отказать в удовлетворении требований СНТ «Ромашка», в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования садового некоммерческого товарищества «Ромашка» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области Носовой С.П., Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 31 декабря 2020 г.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 г.