Решение по делу № 33-21418/2015 от 27.08.2015

Судья Васильевой Е.В. Дело № 33-21418/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу Пугачевой Людмилы Борисовны на решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года

по делу по иску Пугачевой Людмилы Борисовны к Государственному казенному учреждению Московской области «Королевский центр занятости населения» о выдаче предложения на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения пенсионного возраста,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Л.Б. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Королевский центр занятости населения» о выдаче предложения на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения пенсионного возраста.

Требования мотивировала тем, что 10.04.2014г. была уволена по сокращению штатов, в связи с реорганизацией предприятия. С 01.10.2014 г. по настоящее время истица состоит на учёте в качестве безработной в Центре занятости населения г.Королёва Московской области. С момента постановки на учёт по настоящее время Центр занятости населения трудоустроить истицу не смог. 19.02.2015 г. истица обратилась в Центр с заявлением о согласии на досрочную пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста, с учётом того, что ей, 24.02.2015 г. исполнилось 53 года, и она имеет трудовой стаж более 20 лет. Однако в выдаче предложения для назначения досрочной трудовой пенсии было отказано по тем основаниям, что не исчерпаны все возможности по трудоустройству. Считает отказ ответчика необоснованным и просит суд обязать ГКУ Московской области «Королёвский центр занятости населения» выдать Пугачевой Л.Б. предложение на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения пенсионного возраста, признать, что действиями ответчика нарушаются конституционные права истицы на пенсионное обеспечение, предусмотренное ст.39 Конституции РФ.

24.06.2015 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда Королевского городского суда Московской области от 27.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Таким образом, указанное предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

Судом установлено, что Пугачева Л.Б., имеет высшее образование по специальности инженер-экономист, и была уволена 10.04.2014 г. по ст.81.2 ТК РФ в связи с сокращением штата работников 4 ЦНИИ Министерства обороны России.

01.10.2014 г. Пугачева Л.Б. обратилась в Королёвский ЦЗН с целью поиска подходящей работы.

Приказом № 174 от 09.10.2014 г. Пугачева Л.Б. признана безработной, и ей назначено пособие по безработице в размере 4900 руб. в месяц на период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г.

19.02.2015 г. истицей в адрес ответчика подано заявление, в котором истица, ссылаясь на достижение возраста 53-х лет, наличие необходимого страхового стажа, дает согласие на назначение досрочной пенсии.

12.03. 2015 г. истице было отказано в выдаче предложения на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения пенсионного возраста по тем основаниям, что не исчерпаны все возможности для трудоустройства

Судом установлено, что ранее ответчиком истице были выданы направления на работу: 01.10.2014 г. на должность бухгалтера с заработной платой в размере 40000 руб. в ФПБНУ комплекс Спутник, однако, собеседование с истицей было отложено, и 09.10.2014 г. вакансия была закрыта; 19.11.2014 г. на должность бухгалтера с заработной платой в размере 13500 руб. в Комплексный центр социального обслуживания населения. Однако последняя обратилась к работодателю для собеседования 24.11.2014 года, когда вакансия была уже закрыта. Также 14.01.2015 г. истице вручено направление на должность бухгалтера с заработной платой в размере 25194 руб. в УМиРЦ «Болшево» ФКУ ФМС, по результатам собеседования истица не была трудоустроена в связи с отсутствием у неё опыта работы по требуемому участку; 05.03.2015 г. на должность бухгалтера с заработной платой в размере 25000 руб. в ООО «Ситрона-полимер», по результатам собеседования не была трудоустроена в связи с отсутствием опыта работы по требуемому участку; 25.05.2015 г. бухгалтером с заработной платой в размере 40000 руб. в ОАО «Теплосеть»; по результатам собеседования не трудоустроена в связи с отсутствием опыта работы по требуемому участку. Кроме того 27.07.2015 г. Пугачевой Л.Б. было выдано направление на работу на должность бухгалтера с заработной платой в размере 25000 руб. в ООО «фирма «ЭМОНТ», от которой она отказалась в виду нахождения офиса в подвальном помещении.

По смыслу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.

Установив, что объективные препятствия для трудоустройства истицы отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ГКУ Московской области «Королёвский центр занятости населения» по выдаче истице предложения на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения пенсионного возраста.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Людмилы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: