Решение по делу № 33-12186/2022 от 04.10.2022

Судья Любченко А.А. дело № 33-12186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-4310/2022 по исковому заявлению иску Артемова Игоря Герасимовича к Фищук Евгении Сергеевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

по частной жалобе Фищук Евгении Сергеевны в лице представителя Фищука Александра Алексеевича на определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Фищука Александра Алексеевича о передаче по подсудности гражданского дела по иску Артемова Игоря Герасимовича к Фищук Евгении Сергеевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, а также по иску прокурора к Фищук Евгении Сергеевны о признании брака недействительным в Хостинский районный суд города Сочи

УСТАНОВИЛ:

Артемов И.Г. обратился в суд с иском к Фищук Е.С. и просил суд признать недействительным завещание Артемова Г.И., удостоверенное нотариусом г. Сочи Краснодарского края Куклиновской-Григорьевой Н.И., признать за ним право собственности на наследственное имущество, а именно: квартиру <адрес> по улице имени маршала Чуйкова г. Волгограда и квартиру № <адрес> по улице имени маршала <адрес> г. Волгограда, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Кроме того, прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском к Фищук Е.С. о признании брака, заключенного ответчиком с Артемовым Г.И., недействительным.

Вышеуказанные дела были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-4310/2022.

В судебном заседании представитель ответчика Фищук А.А. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, поскольку объекты недвижимости, указанные в завещании расположены не только в г. Волгограде, но и в г. Сочи Краснодарского края, истец и ответчик зарегистрированы в г. Сочи Краснодарского края, наследственное дело открыто в г. Сочи Краснодарского края, большая часть свидетелей, которые общались с Артемовым Г.И., и доказательства по делу находятся в г. Сочи Краснодарского края.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Фищук Е.С. в лице представителя Фищука А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, предусмотренных абзацем третьим части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Как следует из искового заявления, истцом Артемовым И.Г. помимо требований об оспаривании завещания заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество, в состав которого входит несколько объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Данные объекты недвижимости расположены на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Волгограда.

С учетом вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод, что при наличии спора о правах на недвижимое имущество подсудность такого спора в силу положений статьи 30 ГПК РФ должна определяться местом нахождения спорного имущества, а не местом жительства и регистрации ответчика или истца, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о неподсудности спора Центральному районному суду г. Волгограда не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда о том, что спор возник из наследственных правоотношений и связан с правом на недвижимое имущество, которое находится в г. Волгограде.

Правовых оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фищук Евгении Сергеевны в лице представителя Фищука Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: