Решение по делу № 2-243/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

с участием прокурора Хохловой Е. Н.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Л.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

Коренева Л. Н. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» (далее - СХПК «Овощной») о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что она являлась работником СХПК «Овощной». В <дата> года СХПК «Овощной» вступил в процедуру банкротства, с <дата> года определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №<№> г. введена процедура внешнего управления сроком на 20 месяцев. <дата> года всем работникам предприятия были выданы уведомления о сокращении, где было написано, что их должность <дата> года будет сокращена и вакантных должностей, которые можно было бы предложить, не имеется. <дата> года исполнительный директор СХПК «Овощной» Л. вместе с заместителем директора по безопасности Р. проехали по всем участкам и подразделениям, где провели собрания. На собрании было доведено, что поскольку предприятие находится в стадии банкротства, банки не имеют права выдать кредит, а организации, которая не имеет долгов, т.е. ООО «Росток», «Сбербанк» и «Россельхозбанк», согласны выдать кредит под залог урожая 2017 года. Для этого нужно всем перейти на работу в ООО «Росток». Всем работникам раздали заранее заготовленные бланки заявлений об увольнения по собственному желанию из СХПК «Овощной», а также заготовленные заявления о приеме на работу в ООО «Росток». Было обещано, что условия труда и система оплаты останутся такими же, как в СХПК «Овощной». Также всем работникам были отданы на подпись срочные трудовые договоры до <дата> года. Также было сказано, что если кто-то будет настаивать на увольнении по сокращению <дата> года, то компенсационных выплат не получит, поскольку все оборудование и все основные средства будут переданы в аренду ООО «Росток». Истец, поверив руководителям, и учитывая сложность в поиске работы, написала заявление об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу в ООО «Росток» на аналогичную должность, подписала срочный трудовой договор. Заработная плата за работу в ООО «Росток» до сих пор не выплачивалась. <дата> истец получила расчетный квиток о начисленной заработной плате за октябрь месяц в ООО «Росток», оказалось, что размер заработной платы сократился в два раза. Если бы истца не ввели в заблуждение, обещая своевременность заработной платы, получение предприятием банковских кредитов, а так же субсидий и если бы она уволилась по сокращению, то получила бы предоставленные законом компенсационные выплаты на время поиска нового места работы, могла бы встать на учет в центр занятости.

Просила признать ее увольнение из СХПК «Овощной» по собственному желанию недействительным, не порождающим правовых последствий, совершенное под давлением, путем введения в заблуждение и обмана и восстановить ее в должности сторожа-вахтера в СХПК «Овощной» с <дата> года.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для восстановления на работе, в связи с тем, что ее ввели в заблуждение путем обмана уже по истечении месячного срока, что выразилось в уменьшении заработной платы, отказа банков в выдаче кредитов ООО «Росток», ограничении и отключении электроэнергии на предприятии, некорректном и неуважительном отношении руководителей предприятия к работникам, невыплате заработной платы с <дата> года, срывах сроков подготовки производственного процесса, который ведет к неполучению урожая 2017 года, отключении от газоснабжения.

В судебное заседание истец Коренева Л. Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика СХПК «Овощной» - конкурсный управляющий Сафонова В. М. исковые требования Кореневой Л. Н. не признала. Просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Суду пояснила, что с приказом об увольнении истец ознакомилась <дата> года, основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют. В настоящее время в отношении СХПК «Овощной» введена процедура конкурсного производства, предприятие не ведет свою деятельность, имущество выставлено на торги.

В судебное заседание представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Росток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования считает незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Хохловой Е.Н., полагавшей в удовлетворении исковых требований Кореневой Л.Н. отказать, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что <дата> года Арбитражным судом Вологодской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении СХПК «Овощной». Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № <№> от <дата> года СХПК «Овощной» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим СХПК «Овощной» утверждена Сафонова В. М. (определение от <дата>).

Из исследованных в судебном заседании документов установлено, что Коренева Л. Н. состояла в трудовых отношениях с СХПК «Овощной». Приказом <№> от <дата> года трудовой договор с Кореневой Л. Н. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Судом установлено, что трудовой договор с Кореневой Л. Н. расторгнут на основании заявления, поданного истцом <дата> года в СХПК «Овощной», об увольнении по собственному желанию <дата> года.

Как следует из материалов дела, с <дата> года истец работает в ООО «Росток» по срочному трудовому договору.

Доказательства того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию истцом в судебное заседание не представлены.

Кроме того, представителем ответчика – конкурсным управляющим Сафоновой В. М. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Из представленного в судебное заседание приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> года следует, что с данным приказом истец ознакомлена <дата> года.

Принимая во внимание, что Коренева Л. Н. обратилась с иском <дата> года, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения с иском в суд истек.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для обращения с указанным иском в суд.

Ссылки истца на низкую заработную плату в ООО «Росток», наличие долгов по зарплате, отключение электроэнергии и газоснабжения на данном предприятии, отказ в выдаче кредитов, некорректное отношение руководителей ООО «Росток», срыв сроков подготовки производственного процесса не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кореневой Л. Н. о признании увольнения недействительным и о восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Кореневой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина