Решение по делу № 33-1474/2019 от 22.04.2019

Судья Феоктистов А.В.      Дело №33-1474-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 8 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Бильдиной Валентине Николаевне, Плохих Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Фатежского районного суда Курской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) обратилось с иском к Бильдиной В.Н., Плохих А.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 15.12.2014 с Б.

По уточнённым требованиям иска, просили взыскать с наследников умершего заёмщика за период с 15.12.2014 по 23.10.2018 в размере 59176 рублей 52 коп., из которых, 21666 рублей 51 коп. – основной долг, 26666 рублей 72 коп. – просроченный основной долг, 10843 рублей 29 коп. – проценты за пользование кредитом.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности Козак К.О. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание ответчики Бильдина В.Н., Плохих А.В., ранее просивший рассмотреть дело в его отсутствие, соответчик Ширкова О.А., третье лицо представитель ООО «КурскАгро», АО СК «РСХБ-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Привлечённая судом апелляционной инстанции для участия в деле в качестве соответчика дочь умершего Панкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещение вернулось с отметкой о невручении и истечении сроков хранения. Ранее, согласно телефонограмме (л.д. 95), просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)

В связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка Козак К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе круга наследников, наследственного имущества и его стоимости на момент открытия наследства.

Согласно п. 36 указанного Постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Между тем, судом в нарушение указанных положений закона, установленные судом наследники не привлечены для участия в деле в качестве солидарных соответчиков.

Привлекая наследников первой очереди в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований для участия в деле, суд не установил надлежащих ответчиков по делу, а также не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения дочерей Панковой Е.А. и Ширковой О.А. в качестве соответчиков по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 15.12.2014г., заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительным офисом <данные изъяты> Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Б.., последнему предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 17,5 % годовых, сроком до 16.12.2018.

Согласно выписке по лицевому счету на имя Б. 15.12.2014 последнему поступили денежные средства в размере 100000 рублей.

Обязательства Б. по кредитному договору исполнялись до <данные изъяты>. Б. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.

На момент смерти задолженность заемщика перед банком составила 59176 рублей 52 копейки, из которых: 21666 рублей 51 копейка – основной долг, 26666 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 10843 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом.

Бильдина В.Н. является женой, а Панкова Е.А., Ширкова О.А., детьми умершего, что подтверждается свидетельствами о браке и о рождении последних, и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, они являются наследниками первой очереди.

При этом ответчик Плохих А.В., в свою очередь является наследником по завещанию, что подтверждается наличием завещания <данные изъяты>, составленного Б. согласно которому последний завещал принадлежащую ему земельную долю размером 1/250 находящуюся в <данные изъяты> Плохих А.В.. Завещание удостоверено нотариусом Фатежского нотариального округа 02.03.2016г.

Право на выплату страхового возмещения в рамках кредитного договора не реализовано сторонами.

Из ответа нотариуса Фатежского нотариального округа В.. следует, что к имуществу Б., умершего <данные изъяты> наследованного дела не заводилось, завещание от 02.03.2016 на имя Плохих А.А. не отменялось и не изменялось.

Установлено, что Б.. принадлежала на праве собственности земельная доля размером 1/250, расположенная на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 16000000 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2018г., которая была завещана Плохих А.В.

Согласно вступившему в законную силу решению Фатежского районного суда Курской области от 28.01.2019г., требования ООО «Курск –Агро» о производстве государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права на 1/250 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 160 000 00кв.м., категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с разрешённым использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, от Б. (номер регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты>) к ООО «Курско-Агро», так как при жизни указанный земельный участок был продан Б.. ООО «Курско-Агро», поэтому это имущество в наследственную массу не входит.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области за Б.. зарегистрировано транспортное средство – мотоцикл – Днепр, <данные изъяты>, а также на имя Б.. в отделении № 8596 ПАО Сбербанк России и АО «Россельхозбанк» имеются вклады, с находящимися на них денежными средствами.

В части мотоцикла, Банк свои требования об определении его места нахождения и определения рыночной стоимости этого имущества, не предъявлял и не просил включить его в определение наследственной массы.

Согласно справе Администрации г. Фатежа Курской обл. от 16.01.2019г. Б. <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты> с 03.03.1989г. по настоящее время (л.д. 211)

Согласно договору и регистрационному удостоверению (л.д. 124,125) данное жилое помещение приватизировано и впоследствии зарегистрировано (л.д. 126) только на Бильдину В.Н.

Таким образом, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчики: Бильдина В.Н., Плохих А.В. и Ширкова О.А. приняли наследство, оставшееся после смерти Б. умершего <данные изъяты>

Между тем, как следует из справки, выданной администрацией <данные изъяты> Фатежского района Курской области, Б. был зарегистрирован и проживал в <данные изъяты> с матерью Б.1 которая умерла <данные изъяты>

Собственником этого домовладения никто не зарегистрирован, что подтверждается сведениями из ЕГРН и БТИ, налоги после смерти последнего никто не оплачивал, что подтверждается представленными сведениями межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, коммунальные услуги не оплачивались, лицевые счета на потребление электроэнергией не заводились.

Однако, согласно Выписке из похозяйственной книги и лицевого счёта, выданной Администрацией <данные изъяты> Фатежского района от 12.12.2018г. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> внесены: Б. <данные изъяты> г. рождения,, дочь Бильдина (ныне Панкова) Елена Александровна <данные изъяты>. р., внук Ш. внук П. и Панкова Анна Евгеньевна <данные изъяты>.р., т.е. на момент смерти заёмщика с ним в домовладении была зарегистрирована и проживала наследник первой очереди – его дочь Панкова Елена Александровна, что в силу вышеперечисленных норм права, свидетельствует о её фактическом принятии наследства и возникновении обязательств по возврату кредитных денежных средств Банку, в размере перешедшего к ней имущества.

Пунктом 61 упомянутого выше Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В Банке АО «Россельхозбанк» на имя Б.. имеется счёт <данные изъяты>, с которого были сняты денежные средства в сумме 3 600 руб. по карте после смерти Б. что явствует из приобщённой к материалам дела выписки по лицевому счёту за период с 01.01.2014г. по 27.05.2019г.,

Таким образом, на момент смерти заёмщика 21.07.2017г. на счёте в банке ПАО «Сбербанк» находились денежные средства на открытых счетах: <данные изъяты> (<данные изъяты>) дата открытия 30.11.2004г. в сумме 12 032, 57 руб., <данные изъяты> <данные изъяты> дата открытия 08.04.2009г. в сумме 270, 76 руб., а также в Банке АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> в сумме 3 600 руб., то данные денежные средства составляют объём и стоимость наследственного имущества, в размере 15 903, 33 руб., которые, подлежат взысканию с наследника фактически принявшего наследство, в пользу Банка в счёт неисполненных обязательств заёмщика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 636,12 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328,329, п.п.3,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 18 февраля 2019 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Панковой (Бильдиной) Елены Александровны <данные изъяты>. р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала в счёт исполнения кредитных обязательств по договору <данные изъяты> от 15.12.2014г., заключённого с Б. задолженность в размере 15 903, 33 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 636,12 руб.

Председательствующий:

Судьи: