Решение по делу № 2-22/2022 (2-833/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-22/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2022 года                             <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи                                                      Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания                           ФИО4

с участием представителя истца – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на а/д Черноморское-Воинка 106 км +200м произошло ДТП с участием т/с «ВАЗ-21101 гос.номер А222ХЕ82 под управлением ФИО2 собственником которого он является, и т/с Geely FE Comfort, гос.номер Н094ЕС 777, под управлением ФИО1, собственником которого он является, где виновным в совершении ДТП является ФИО2.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Истец полагает, что он понес убытки в сумме 245393 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая, техническая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая, техническая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство об отложении слушания дела в связи с заключением соглашения с новым представителем, который заболел.

Суд не признает уважительным неявку представителя ответчика, и, учитывая разумные сроки рассмотрения иска в суде, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика и его представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с возникновением спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, когда каждое из участвующих в нем транспортных средств становится источником вредоносного воздействия как для других транспортных средств, так и для него самого, обязанности по доказыванию распределяются между сторонами в равной степени: истец обязан доказать, что со стороны ответчика имело место противоправное поведение, ответчик вправе опровергать этот факт и доказывать отсутствие своей вины, а также вправе доказывать, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны другого водителя.

Установление вины находится в компетенции суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на а/д Черноморское-Воинка 106 км +200м произошло ДТП с участием т/с «ВАЗ-21101 гос.номер А222ХЕ82 под управлением ФИО2 собственником которого он является, и т/с Geely FE Comfort, гос.номер Н094ЕС 777, под управлением ФИО1, собственником которого он является, где виновным в совершении ДТП является ФИО2.

В результате ДТП виновником признан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ, за столкновение с т/с Geely FE Comfort, гос.номер Н094ЕС 777, под управлением ФИО1,

Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением ущерба имуществу истца, признает вину     ФИО2    установленной.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем также ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ при разрешении спора об ущербе в суде потерпевший (истец) обязан доказывать наличие случая (ДТП) и размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определение действительной стоимости имущества на день ДТП или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, требует специальных познаний. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизы 687с/01/2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины т/с Geely FE Comfort, гос.номер Н094ЕС 777 составляет 285000 руб.

Согласно дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы №С/01/2022 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля т/с Geely FE Comfort, гос.номер Н094ЕС 777, с учетом МФБУ РФ ЦСЭ при МЮ России составляет 245393 руб. (л.д. 1-19 т.2)

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составивших, вопреки доводам ответчика, не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и поэтому принимается судом за основу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к положения ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком результаты данной экспертизы, равно как и размер понесенных истцом убытков не оспорены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 245393 руб..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Истцом представлены доказательства, что за производство экспертного исследования им оплачена сумма с комиссией 7000 руб. (т.1 л.д.90)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках ст.15 ГК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая необходимость расходов - оплаты государственной пошлины 6111 руб., нотариальные расходы 2300 руб. (л.д. 53 т.1), за проведение судебной экспертизы 12000 руб., расходы на представителя 25000 руб. (л.д. 63 т.2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределяя судебные расходы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По требованиям имущественного характера, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, которые составляют 100% (требования о возмещении ущерба) судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют = 45411 руб. (6111 руб +25000 руб +12000 руб.+2300 руб.) х100%)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Исковое заявление    ФИО1 ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение в размере    245393 руб.,

- возмещение за оценку 7000 руб.

и судебные расходы:

- оплату государственной пошлины в сумме 6111 руб.,

- расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы с комиссией – 12000 руб.,

-нотариальные расходы 2300 руб.,

- расходы на представителя 25000 руб., а всего 297804 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             О.В. Шевченко