Решение от 17.11.2023 по делу № 8Г-19152/2023 [88-19946/2023] от 04.10.2023

            УИД 74RS0017-01-2010-000339-18

            № 88-19946/2023

            Мотивированное определение составлено 17 ноября 2023 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                17 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал № 13-1005/2021 по заявлению Грязных Андрея Львовича о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 июня 2023 года,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2010 года разрешён спор по иску ОАО «МДМ Банк» к Грязных А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взысканы с Грязных А.Л. в пользу банка денежные средства в общем размере 696718,10 руб., из них 511854,22 руб. – сумма основного долга, 74758,38 руб. – задолженность по процентам, 110105,50 руб. – неустойка на просроченную задолженность; расходы по уплате государственной пошлины 7583 руб.

Определением суда от 14 марта 2014 года произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением суда от 11 мая 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на правопреемника ООО «Кировский расчетный центр», а определением суда от 04 июля 2019 года – ООО «Кировский расчетный центр» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июля 2015 года с Грязных А.Л. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взыскана индексация денежной суммы за период с марта 2010 года по март 2015 года в размере 301440,87 руб.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года с Грязных А.Л. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взыскана индексация денежной суммы за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2019 года 149368,48 руб.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года Грязных А.Л. восстановлен срок подачи частной жалобы на определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июля 2015 года и от 28 февраля 2020 года об индексации взысканных судом сумм.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 мая 2022 года определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июля 2015 года, определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года отменены. В удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации денежных сумм, взысканных решением Златоустовского городского суда от 15 февраля 2010 года, за период с марта 2010 года по март 2015 года, а также за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2019 года отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

17 апреля 2023 года Грязных А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества об индексации присужденных решением суда сумм.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2023 года заявление Грязных А.Л. о взыскании судебных расходов возвращено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 июня 2023 года указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Грязных А.Л. о взыскании судебных расходов к производству суда.

В кассационной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек. Настаивает на том, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров и не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при рассмотрении вопроса об индексации взысканных сумм.

Грязных А.Л. полагает кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления Грязных А.Л. о взыскании судебных расходов к производству суда, суд первой инстанции указал, что установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты вынесения судом кассационной инстанции соответствующего определения.

Поскольку определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено 08 сентября 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 17 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в настоящем случае судебные акты первой и апелляционной инстанции от 18 января и 12 апреля 2022 года, а также определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года, вынесенные по настоящему делу, были обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации; определением от 23 марта 2023 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения по существу.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд (17 апреля 2023 года) не истек.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указание кассационной жалобы на то, что при рассмотрении вопроса об индексации взысканных сумм судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также указал, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По смыслу приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений высших судебных инстанций расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, в том числе, на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением, подлежат распределению в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Грязных А.Л. заявлены расходы, связанные с необходимостью защиты своего права при обращении взыскателя в суд на стадии исполнения судебного акта, по вопросам, связанным с его исполнением, в частности, индексацией присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных Грязных А.Л., по состоянию на 17 апреля 2023 года не истек.

Таким образом, поскольку Грязных А.Л. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок, то данное заявление, вопреки суждениям кассационной жалобы, подлежало принятию судом и рассмотрению по существу, как на то верно указал суд апелляционной инстанции.

При этом иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░