Решение по делу № 8Г-6279/2020 от 14.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6421/2020

№ дела суда 1-й инстанции 9-382/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного разбирательства материал об отказе в принятии искового заявления Берестневой В. В. к Тосуняну Р. Г., Хавтаси Л. А., Семерня Е. В. о признании сделки недействительной и применении последствий признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя Берестневой В.В. - Мелитонян А.С. на определение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года,

установил:

Берестнева В.В. обратилась в суд с иском к Тосуняну Р.Г., Хавтаси Л.А., Семерня Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий признании сделки недействительной.

Определением судьи Адлерского районного суда города Сочи от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, в принятии иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Берестневой В.В. - Мелитонян А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных при их принятии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Адлерского районного суда города Сочи от 25 января 2018 года о прекращении производства по делу по иску Берестневой В.В. к Хавтаси Л.А., Д.В.М. о возврате денежных средств по договору соинвестирования и расторжении договора, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Кроме того, судья указал, что исковое заявление Берестневой В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции определение судьи районного суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений данной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не является тождественным.

Указанные положения процессуального закона не учтены судьями нижестоящих инстанций.

Как следует из определения Адлерского районного суда от 25 января 2018 года прекращено производство делу по иску Берестневой В.В. к Хавтаси Л.А., Д.В.М. о возврате денежных средств по договору соинвестирования и расторжении договора, в связи с отказом истца от иска.

Берестнева В.В. обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав, которые по ее мнению нарушены, а предметом предъявленных ею требований является признание недействительными договоров, по которым возникло право собственности на жилое помещение у Тосуняна Р.Г. и Семерня Е.В. При этом истец указала на то, что данные сделки заключены в нарушение договора соинвестирования

Таким образом, требования и основания указанных исков являются различными.

Право выбора ответчика при обращении в суд принадлежит истцу. Ответчиками по заявленным требованиям истцом указаны Тосунян Р.Г. и Семерня Е.В., то есть субъектный состав по заявленному спору иной, чем по делу, по которому вынесено определение Адлерского районного суда города Сочи от 25 января 2018 года.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судьями нижестоящих инстанций не учтено, что заявленные Берестневой В.В. требования основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания признания сделки недействительной, учитывая, что договор не расторгнут.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Оспаривание сделки, признание ее недействительной и применения последствий ее недействительности может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

В связи с чем у судебных инстанций не имелось предусмотренных законом оснований для отказа принятии искового заявления со ссылкой на то, что спорные отношения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нахожу, что допущенные судьями судов первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Адлерского районного суда города Сочи от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года подлежат отмене, а материал направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменить.

Материал направить для рассмотрения в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья В.В. Песоцкий