Решение по делу № 33-2198/2021 от 07.06.2021

дело № 2 - 504/2020 (33 – 2198/2021) судья Голосова Е.Ю. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 июня 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Мамедова Ф.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Исковые требования по иску Мамедова Ф.И. к Исламову Г.М. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамедова Ф.И. страховое возмещение в размере 61200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамедова Ф.И. неустойку в размере 61200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамедова Ф.И. в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамедова Ф.И. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Исламова Г.М. в пользу Мамедова Ф.И. в счет возмещения ущерба 34500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамедова Ф.И. в счет расходов по оплате досудебной экспертизы 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мамедова Ф.И. судебные расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Исламова Г.М. в пользу Мамедова Ф.И. судебные расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3948 рублей.

Взыскать с Исламова Г.М. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1235 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Мамедов Ф.И. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 61200 рублей, пени в размере 612 рублей за каждый день просрочки за период с 03 декабря 2019 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и к ответчику Исламову Г.М. о возмещении материального ущерба в размере 34500 рублей, возмещении судебных издержек.

Истец Мамедов Ф.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, его представители Ребенок А.М., Митрякова С.В., Марков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Васильев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Исламов Г.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТверьВнешТранс», ООО «АВТО ПРЕМИУМ-П», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамедов Р.Ф.О., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представив возражения относительно исковых требований, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены положения Закона об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» организовало восстановительный ремонт, выдав направления на СТОА, отвечающую требованиям законодательства и организации восстановительного ремонта, а невозможность такого ремонта была обусловлена действиями самого потерпевшего.

В рассматриваемом случае у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта с ООО «Авто Премиум-П», которое установленным правилам к организации восстановительного ремонта в полной мере соответствует. Автомобиль истца мог быть отремонтирован в предусмотренные законом сроки. Суд учел ответ СТОА о том, что сроки проведения ремонта составляют не менее 20 календарных дней. Доказательств того, что со стороны СТОА могли быть допущены нарушения сроков проведения восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, которые бы превысили 30 рабочих дней с даты принятия автомобиля на ремонт, материалы дела не содержат. В деле имеется сообщение о том, что запчасти к ремонту не заказывались, работы не производились, однако, это не свидетельствует об отказе СТОА производить ремонт. Во взаимосвязи с сообщением ООО «Авто Премиум-П» от 26 июня 2020 года это означает, что СТОА не получило согласие клиента на производство работ с автомобилем и не размещало заказ на дорогостоящие запчасти. Суд ошибочно сделал вывод о нарушении прав истца, тогда как он по своей воле самостоятельно отказался от ремонта, сославшись на неустраивающие, по его мнению, сроки ремонта, хотя фактически такие сроки не были бы нарушены, если бы автомобиль был передан СТОА для проведения ремонта.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости заключения соглашения с потерпевшим в письменной форме, которое предусмотрено п./п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку с его подписанием наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату деньгами. СПАО «Ингосстрах» предпринимало действия по урегулированию страхового случая в денежной форме. Отказавшись от подписания такого соглашения, истец злоупотребил правом.

Также податель жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА произведено в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ребенок А.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного акта.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом, 29 октября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ТверьВнешТранс», под управлением Исламова Г.М. и транспортного средства «Mercedes Benz С 180», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мамедову Ф.И., под управлением Мамедова Р.Ф.о, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Исламова Г.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 15 августа 2019 года.

13 ноября 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого было составлено заключение независимой технической экспертизы № от 26 ноября 2019 года, согласно которому региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства истца, направленного на устранение неоспариваемой части причиненного в результате рассматриваемого события вреда, составила без учета износа 88300 рублей, с учетом износа - 56200 рублей.

03 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АВТО ПРЕМИУМ – П», которое было предъявлено СТОА, сотрудник которого отметил на направлении, что «запчасти не заказывали, работы не производили (не укладываемся в сроки ремонта)», при этом датировку указанной записи как 11 декабря 2015 года суд расценил как техническую описку, поскольку транспортное средство истцом было представлено на СТОА 11 декабря 2019 года.

12 декабря 2019 года Мамедов Ф.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, обосновав его тем, что 11 декабря 2019 года им было предоставлено на ремонт на СТОА ООО «АвтоПремиум-П» поврежденное транспортное средство, но в тот же день СТОА отказалось производить ремонт в связи с тем, что они не могут уложиться в сроки ремонта, предусмотренные законом.

В письме от 20 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» сообщило Мамедову Ф.И. об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и истцом не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда.

22 января 2020 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив в подтверждение указанных требований результаты независимой технической экспертизы, проведенной по его инициативе <данные изъяты>», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Mercedes Benz С 180», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 95700 рублей, с учетом износа - 61200 рублей.

23 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 05 марта 2020 года в удовлетворении требований Мамедова Ф.И. о взыскании страхового возмещения и неустойки со СПАО «Ингосстрах» отказано.

Из ответа ООО «АВТО ПРЕМИУМ - П» от 02 июня 2020 года на запрос суда о причинах непроизведения ремонта транспортного средства истца следует, что 11 декабря 2019 года Мамедов Ф.И. прибыл на СТОА с направлением на ремонт, до него было доведено, что срок ремонта автомобиля составит не менее 20 календарных дней. Мамедов Ф.И. не согласился со сроком ремонта и отказался предоставить автомобиль для его осмотра, дефектовки и восстановительного ремонта, о чем было проинформировано СПАО «Ингосстрах».

Из ответа ООО «АВТО ПРЕМИУМ - П» от 26 июня 2020 года на запрос суда о предоставлении сведений о направлении истцу уведомления о сроке ремонта автомобиля, а также разъяснений относительно отметки в направлении на ремонт следует, что Общество не хранит запасные части на складе и заказывает их с центрального склада импортера (производителя) по мере необходимости. Отметки в направлении на ремонт о том, что «запчасти не заказывали, работы не производили», означает, что СТОА не получило согласия клиента на производство работ с принадлежащим ему автомобилем, и с целью избежать расходов, связанных с приобретением и последующем хранением на складе запасных частей, не являющихся ходовым товаром, не размещало заказ в программе импортера на поставку деталей, необходимых для ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, определениях № 855-О-О от 21 июня 2011 года, № 2977-О, № 2979-О, № 2978-О от 22 декабря 2015 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств ответчиком СПАО «Ингосстрах» по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках заключенного договора ОСАГО, приняв в качестве допустимого доказательства выводы экспертного заключения № от 13 января 2020 года, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения 61200 рублей, с ответчика Исламова Г.М. в пользу истца в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскал 34500 рублей (95700.00 – 61200.00).

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» судом взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения об удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах», постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п./п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не принято во внимание как доказательство надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации ремонта транспортного средства факт предоставления названным ответчиком истцу направления на ремонт автомобиля, поскольку истец представил поврежденный автомобиль вместе с направлением в указанную ответчиком СТОА для ремонта, однако, ремонт по независящим от истца обстоятельствам произведен не был. После обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме в связи с отказом СТОА произвести ремонт повторное направление на ремонт не выдавалось.

При этом судом были учтены также пояснения представителя страховой компании об отсутствии договорных отношений с иными СТОА в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц» и несогласии СПАО «Ингосстрах» с проведением истцом восстановительного ремонта на другой СТОА в отсутствии договорных отношений.

Выводы экспертного заключения <данные изъяты>» № от 13 января 2020 года ответчиками в суде не оспорены, не доверять им у суда оснований не имелось, поскольку заключение дано компетентными специалистами, их выводы последовательны, не противоречили материалам дела и согласовывались с другими доказательствами по делу. При этом экспертное заключение содержало подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные вопросы, отвечают всем требованиям закона об относимости и допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности представленного истцом экспертного заключения ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по страховому возмещению повторяют позицию СПАО «Ингосстрах», занятую в суде первой инстанции, на их необоснованность указано в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Отклоняя доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «АВТО ПРЕМИУМ – П», при этом сроки направления на СТОА нарушены не были, истцу предлагалось заключить соглашение о выплате страхового возмещения, от которого он отказался, суд правильно указал, что такие доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Так, выданное страховщиком истцу направление на ремонт в ООО «АВТО ПРЕМИУМ – П», представленное в материалы дела, содержит письменную отметку сотрудника СТОА о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, не укладываются в сроки ремонта, при этом достоверных сведений о том, что истец отказался от проведения ремонта, ни данное направление, ни какие - либо иные материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки данным доводам, в силу положений п./п. «е» п. 16.1.ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на получение страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю, путем выплаты страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания в предусмотренные законом сроки.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и действующее правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт отказа предложенной ответчиком страховой организации от проведения ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 53 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В этой связи, в случае выдачи направления на ремонт потерпевший не вправе требовать страхового возмещения в денежной форме до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания.

Вместе с тем, материалами дела подтверждена невозможность получения страхового возмещения истцом посредством восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по независящим от него обстоятельствам, а доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» предлагало истцу проведение ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, указывающие на выполнение страховщиком возложенных на него вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, обязанностей, установлены не были.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт транспортного средства в установленный законом срок, то суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 13 ноября 2019 года, соответственно, страхового возмещения должно было быть осуществлено в срок до 03 декабря 2019 года включительно, установив, что страховщиком были нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, размер которой составил 171972 рубля за период с 04 декабря 2019 года по день вынесения решения суда из расчета: 61200.00 х 1% х 281 день.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд счел заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем уменьшил ее размер до 61200 рублей.

В рассматриваемом случае суд, оценив с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, отказ ремонтной организации в проведении ремонта, характер и размер обязательства, период нарушения прав потребителя, правильно разрешил вопрос о взыскании неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с СПАО «Ингосстрах» 1000 рублей в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом верно взыскан штраф с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 30600 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводов, опровергающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков