Решение по делу № 33-6024/2024 от 31.05.2024

Судья Шулико О.С.      Дело № 33-6024/2024 (№ 2-403/2023)

25RS0010-01-2022-006628-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Марковой Анастасии Евгеньевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Заник И.С.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2024 года о частичном удовлетворении заявления

у с т а н о в и л:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Заник (Соколовой) И.С. к Марковой А.Е. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заник И.С. - без удовлетворения.

12 марта 2024 года Маркова А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Заник И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (35 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 25 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции), а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб., которые просила взыскать с Заник И.С.

Заявитель (ответчик) Маркова А.Е. и её представитель по доверенности - Водопьянова М.Н., Заник И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Заник И.С. полагал, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, полагая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 - 35 000 руб., не возражал против взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2024 года с Заник И.С. в пользу Марковой А.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 39 000 руб., а всего 89 000 руб.

С определением суда не согласилась Заник И.С., которая в частной жалобе просит снизить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая размер необоснованно завышен.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В части расходов на оплату экспертных услуг определение суда не обжалуется и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Понесенные Марковой А.Е. судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами на оказание комплексных юридических услуг от 13.03.2023, 09.01.2024, заключенными Марковой А.Е. с Водопьяновой М.Н., расписками от 13.03.2023, 17.03.2023, 31.01.2024 на 60 000 руб. о получении денежных средств по договорам на оказание юридических услуг, чеком – ордером от 21.06.2023, 28.06.2023 на 39 000 руб. об оплате счета от 30.05.2023, выставленного экспертной организацией ООО «Регион – Приморье». (л.д. 39-44, 49)

Представителем Марковой А.Е., Водопьяновой М.Н., оказаны следующие юридические услуги: подготовка письменного отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, участие в суде первой инстанции 15.03.2023, 28.03.2023, 16.10.2023, 08.11.2023. 15.11.2023 при принятии судом решения, подготовка возражений на апелляционную жалобу истца, участие в суде апелляционной инстанции 28.02.2024, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. (т. 1 л.д. 80-81, 84, 93, 163, 181, 208, т. 2 л.д. 14, 26)

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), которая определяется судом в каждом конкретном случае.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов и взыскивая в пользу Приходько Н.Е. судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем Марковой А.Е. работы по делу, количество судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов снизил размер подлежащей взысканию суммы с 60 000 руб. до 50 000 руб., взыскал понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в размере 39 000 руб., которые признал необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом критериям.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, заявителем жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Взысканная судом сумма соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, ни иные условия такого договора определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит только из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов не является произвольной, основана на мотивированном выводе суда.

Эти положения учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

    Определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Заник И.С. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.