Решение по делу № 22-1154/2023 от 06.02.2023

судья Тарасов А.Ю.

дело № 22-1154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Курбатова А.Б., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А., Подыниглазовой О.В.,

осужденных Олькова Д.С. и Кучумова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Олькова Д.С., адвоката Шардиной О.В. в защиту осужденного Олькова Д.С. и адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту осужденного Кучумова С.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года, по которому

Ольков Дмитрий Семенович, родившийся дата в ****, судимый (с учётом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2004 года и 26 июня 2017 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 17 августа 2012 года, Ленинского районного суда г. Перми от 15 августа 2012 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 27 сентября 2012 года):

19 мая 1999 года Гремячинским городским судом Пермского края по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 6 марта 2007 года условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2007 года на 1 год 7 месяцев 19 дней;

4 сентября 2007 Гремячинским городским судом Пермского края по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 декабря 2007 года Гремячинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 декабря 2009 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2009 на 1 год 29 дней;

2 декабря 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми за десять преступлений, предусмотренных пп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 25 декабря 2007 года к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8 декабря 2010 года Пермским районным судом Пермского края за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8 февраля 2011 года Пермским районным судом Пермского края за совершение трёх преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11 февраля 2011 года Индустриальным районным судом г. Перми за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4 марта 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18 марта 2011 года Гремячинским городским судом Пермского края по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 апреля 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

25 августа 2011 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

30 января 2013 года Кировским районным судом г. Перми за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 11 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29 марта 2013 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 мая 2022 года по отбытию наказания,

осужден за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое, по ст. 324 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления в законную силу приговора и зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 24 июля 2022 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кучумов Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

7 декабря 2020 года Губахинским городским судом Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 июля 2022 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года с заменой наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев 6 дней ограничения свободы, неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 10 месяцев 10 дней,

осужден за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, по ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2020 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления в законную силу приговора и зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 23 июля 2022 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Олькова Д.С. и Кучумова С.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольков Д.С. и Кучумов С.В. осуждены за тайное хищение имущества ВЛ и КН, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: **** 37, совершенное 21 июля 2022 года группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Они же осуждены за тайное хищение имущества ЗС, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: **** 29, совершенное 22 июля 2022 года группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Ольков Д.С. и Кучумов С.В. признаны виновными в незаконном приобретении государственных наград СССР в ходе совершения кражи из жилища ВЛ по адресу: **** 37.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Олькова Д.С. следует, что приговор постановлен незаконно и основан на догадках и домыслах.

Не исследована версия о возможной причастности иных лиц к хищению имущества ЗС, а ее показания по объему похищенного противоречивы и надлежащим образом не проверены. С учетом этого полагает, что его и Кучумова С.В. причастность к хищению денег в сумме 21000 рублей, принадлежавших КН, а так же к хищению денег в сумме 850 рублей и двух серебряных цепочек, принадлежавших ЗС не установлена. Считает, что указанное имущество должно быть исключено из объема обвинения. Оспаривает свою осведомленность о наличии среди похищенного имущества государственных наград СССР, что указывает на отсутствие у него умысла на их хищение и просит оправдать его по преступлению, предусмотренному ст. 324 УК РФ. Обращает внимание на то, что фактически он был задержан 23 июля 2022 года и с этого времени с ним проводились следственные действия, в связи с чем полагает, что этот день подлежит зачету в срок отбытия наказания. Отмечает, что в приговоре неверно отражены биографические данные, не получили надлежащей оценки и учета положительные характеристики его личности. Считает необоснованным назначение наказания в виде штрафа, так как имеет ограничения к труду по состоянию здоровья и отбывание данного вида наказания для него затруднительно. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, такие как принятие от него явки с повинной и опрос без участия адвоката при нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, произвольное назначение судьи председательствующим в процессе и необоснованную замену прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. в защиту осужденного Олькова Д.С., анализируя его показания, делает вывод о недоказанности причастности к хищению денег в сумме 21000 рублей, принадлежавших КН, а так же к хищению денег в сумме 850 рублей и двух серебряных цепочек, принадлежавших ЗС Полагает, что это имущество должно быть исключено из объема обвинения. Обращает внимание на положительные данные о личности осужденного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья. С учетом изложенного предлагает применить к наказанию по преступлениям, связанным с хищением чужого имущества, положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить его. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ считает недоказанным умысел Олькова Д.С. на хищение государственных наград СССР и просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осужденного Кучумова С.В., полагая, что приговор постановлен с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов просит его изменить. Обращает внимание на нарушение принципа презумпции невиновности, неверную оценку судом показаний осужденных Кучумова С.В. и Олькова Д.С., а так же на отсутствие объективных доказательств их причастности к хищению денег в сумме 21000 рублей, принадлежавших КН, к хищению денег в сумме 850 рублей, двух серебряных цепочек, принадлежавших ЗС и доказанность умысла на хищение государственных наград СССР. Полагает, что Кучумову С.В. назначено чрезмерно суровой наказание, так как от его действий не наступило тяжких последствий, частично возмещен ущерб, он активно помогал следствию в установлении истины по делу, изобличал соучастника преступления.

В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И. и потерпевшая ЗС просят приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года в отношении Олькова Д.С. и Кучумова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Олькова Д.С. и адвокатов Казанцевой Н.Г. и Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Как следует из материалов дела, осужденные Ольков Д.С. и Кучумов С.В. вину признали частично, не согласившись с объемом похищенного по каждому из совершенных хищений чужого имущества. В преступлении, предусмотренном ст. 324 УК РФ, вину не признали, пояснив, что не было умысла на хищение государственных наград.

Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденных суд правильно привел показания Кучумова С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что 21 июля 2022 года в ночное время в ходе распития алкогольных напитков Ольков Д.С. предложил ему съездить в г. Чусовой для совершения кражи. Он согласился с его предложением, так как ему нужны были деньги. Приехав в г. Чусовой они дождались, когда хозяева одного из домов уедут, проникли в дом и разошлись по комнатам. Он нашел в сумке кошелек, из которого взял около 3000 рублей купюрами по 100 рублей, 50 рублей, две купюры по 1000 рублей и металлические монеты. В шкафу взял полотенце и две пары носков. Все это, а так же переданные Ольховым Д.С. вещи: коробку в которой находились женские наручные часы, брошь в виде банта, комплект серёжек из металла белого цвета с камнем по центру, комплект серёжек из металла жёлтого цвета с камнями белого цвета, серьги с жемчужиной и с камнем, красную коробку, пластиковую коробку с надписью «ЧМЗ», беспроводные наушники, проводные наушники белого цвета, USB-кабель от зарядного устройства сложил в пакет. Когда Ольков Д.С. передал ему коробку, он видел, что в ней медали в количестве 13 штук. Понимал, что они похищают награды, которые им не принадлежат. Перед уходом в серванте он увидел зелёную шкатулку, задав вопрос Олькову Д.С.: «В коробке смотрел?». Ольков Д.С. ответил: «Смотрел, там ничего нет». Приехав домой, они поделили деньги и разошлись. Вечером к нему пришел Ольков Д.С., у которого при себе был новый сенсорный телефон, которого до этого не было. 22 июля 2022 года они решили снова совершить кражу в г. Чусовом. Ольков Д.С. разбив оконное стекло, проник в дом. Он остался на углу дома следить за окружающей обстановкой. В доме Ольков Д.С. находился около 5 минут. В это время он услышал, что из соседнего дома, расположенного напротив, женщина вызывает полицию, после чего позвонил Олькову Д.С. и предупредил его. По купленным Ольковым Д.С. билетам они приехали в г. Гремячинск, где он увидел у него сенсорный мобильный телефон, которого ранее не было. Тот сообщил, что телефон похитил из дома.

Свои показания Кучумов С.В. подтверждал при проведении проверки на месте совершения преступления. Они согласуются с протоколами явок с повинной, которые даны Кучумовым С.В. и Ольковым Д.С. после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и написаны собственноручно после разъяснения прав, в том числе на юридическую помощь со стороны адвоката.

Позиция осужденных о непричастности и доводы об этом же защитников с приведением мотивов признаны опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ВЛ и КН пояснивших, что 21 июля 2022 года в их отсутствие было совершено проникновение в их дом, из которого было похищено имущество, указанное в обвинении; показаниями свидетелей МА и МТ о том, что во время отсутствия ВЛ и КН в их жилище было совершено проникновение и похищено имущество; показаниями свидетелей ЛЮ и ЧК о том, что в квартире, где была изъята часть похищенного имущества, временно проживал Кучумов С.В., а так же иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, заключениями экспертов, согласно которым один из изъятых в ходе осмотра дома по адресу: **** 37, след пальца руки оставлен Ольковым Д.С., протоколами осмотра мест происшествия, личных досмотров, в ходе которых в квартире у Кучумова С.В., у него лично, у Олькова Д.С. изъята часть имущества, похищенного у потерпевших.

Так же вина осужденных была установлена показаниями потерпевшей ЗС, которая пояснила, что 22 июля 2022 года они с мужем ушли на работу. Днем позвонил сосед и сообщил, что в дом совершено проникновение. По возвращению было обнаружено, что пропали деньги и имущество, перечисленные в обвинении; показаниями свидетелей СЕ и СА о том, что во время отсутствия потерпевших дома, они услышали звук бьющегося стекла, видели как в разбитое окно дома залез Ольков Д.С., о чём они сообщили мужу потерпевшей, а так же заключениями экспертов, согласно которым два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия – с подоконника дома по адресу: **** 29, оставлены Кучумовым С.В., а след обуви, изъятый у того же окна – оставлен обувью Олькова Д.С.

На основании показаний потерпевшей ЗС и свидетеля ЗС, вопреки доводам жалоб был установлен факт того, что в день хищения, в буфете, расположенном на кухне, находились деньги в сумме 850 рублей, а в стенке в комнате – 2 серебряные цепочки.

Следует отметить, что показания потерпевших ВЛ, КН и ЗС последовательны и непротиворечивы, основания для оговора осужденных отсутствуют.

Данных о том, что в жилища потерпевших кем-либо совершалось проникновение помимо Олькова Д.С. и Кучумова С.В., исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых было обнаружено каждое из преступлений не имеется.

С учетом этого объем похищенного имущества установлен судом правильно. Об этом же свидетельствует и наличие у осужденных предварительного сговора и умысла на хищение заранее неопределённого вида и количества имущества. Факт того каким именно имуществом завладел каждый из осужденных и каким образом оно было распределено между ними, не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Не имеется оснований и для вывода об отсутствии умысла осужденных на незаконное приобретение государственных наград СССР. Так, в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия и принятых судом в основу приговора, Кучумов С.В. пояснял, что когда Ольков Д.С. передал ему коробку, они видели, что в ней находятся медали и понимали, что похищают награды. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте преступления.

Согласно выписке Пермского государственного архива социально-политической истории, в соответствии со ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года № 360-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» относятся к государственным наградам СССР: медаль «Ветеран труда» в количестве 2 штук; медаль «За доблестный труд в Великой отечественной войне 1941-1945 гг.»; юбилейная медаль «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина»; юбилейная медаль «Тридцать лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 гг.» в количестве 2 штук; юбилейная медаль «Сорок лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 гг.»; юбилейная медаль «60 лет Вооруженных Сил СССР». По заключению Пермского краеведческого музея представленные медали являются подлинными.

Доводы Олькова Д.С. об отсутствии культурной, материальной и исторической ценности наград для правильной квалификации его действий значения не имеют.

Юридическая оценка содеянного Ольковым Д.С. и Кучумовым С.В. как два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 и как преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ является правильной, мотивированной и сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры этого производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при исследовании положенных в его основу доказательств, не допущено.

Как следует из материалов дела, оно на основании установленной процедуры распределения находилось в производстве судьи, который с учетом положений главы 33 УПК РФ назначил его к рассмотрению. Участие прокурора было обеспечено в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ. Возможность замены прокурора в судебном процессе предусмотрена уголовно-процессуальным законом и нарушением не является. Данных о том, что при заявлении о явке с повинной и опросе Ольков Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

При назначении осужденным наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Олькова Д.С. и Кучумова С.В., влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

В качестве смягчающих наказание Олькова Д.С. и Кучумова С.В. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством учтен рецидив преступлений, который с учетом положений ст. 18 УК РФ у Кучумова С.В. является опасным, а у Олькова Д.С. особо опасным.

Решение о назначении наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы судом должным образом аргументировано. Мотивы, по которым суд счел невозможным применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное Олькову Д.С. и Кучумову С.В. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для его смягчения из материалов дела не усматривается.

Решение о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы Олькова Д.С. оснований для зачета в срок отбывания наказания дополнительного дня – 23 июля 2022 года согласно материалам дела не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как в его вводной части судом первой инстанции ошибочно указано, что местом рождения как осужденного Олькова Д.С., так и осужденного Кучумова С.В. является ****. В то же время, согласно имеющимся в деле документам, каждый из них является уроженцем ****.

Поскольку эта описка в дальнейшем может затруднить исполнение вынесенного в отношении осужденных судебного решения, она подлежит исправлению, а вводная часть приговора – уточнению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года в отношении Олькова Дмитрия Семеновича и Кучумова Сергея Владимировича изменить:

указать в водной части приговора о том, что Ольков Дмитрий Семенович и Кучумов Сергей Владимирович являются уроженцами ****.

В остальной части приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Олькова Д.С., адвоката Шардиной О.В. в защиту осужденного Олькова Д.С., адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту осужденного Кучумова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /Подписи/