Решение по делу № 22-155/2016 от 02.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                         17 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сундуй М.С. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Доржу Я.М.,

переводчике Сундуй Ш.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балдана Э.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2015 года, которым

Балдан Э.Д., ** судимый:

- 27 июля 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: 2 раза являться на регистрацию в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, освободившийся 30 марта 2015 года по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с применением ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 27 июля 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: после освобождения основного наказания в виде лишения свободы в течение 15 суток явиться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного жительства для постановки на учет для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и 2 раза в месяц являться на регистрацию, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Балдана Э.Д., защитника Ичина И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдан Э.Д. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

2 июня 2015 года около 23 часов 00 минут Балдан, находясь в доме своего родственника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по адресу: ** в ходе распития спиртных напитков, увидев, что на печи отсутствуют чугунная топочная дверца и чугунная плита, предложил совершить хищение чужого имущества лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на что данное лицо согласилось, тем самым, вступив с Балданом в преступный сговор. Образуя группу лиц по предварительному сговору, Балдан и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью реализации своего преступного умысла, проходя мимо дома **, принадлежащего ранее им незнакомой Т., около 00 часов 30 минут 3 июня 2015 года зашли в ограду указанного дома и, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за их действиями никто не наблюдает, Балдан, осознавая, что действует группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, найденной в ограде вышеуказанного дома, неустановленной в ходе предварительного следствия монтиркой взломал запорные устройства на входной двери веранды дома и попытался взломать запорные устройства на входной двери в указанный дом. Не сумев взломать замок на входной двери в дом, Балдан и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разбив оконное стекло, незаконно проникли в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, Балдан тайно похитил микроволновую печь торговой марки «**» модели «**» стоимостью ** рублей ** копеек, электрочайник марки «**» модели «**» стоимостью ** рублей, одеяло «**» размером 175x205 см стоимостью ** рублей, не представляющую для Т. материальной ценности сковороду, завернув все в плед из синтетического материала, размером 180x130 см, стоимостью ** рублей, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитил чугунную топочную дверцу для печи размером 290x270мм стоимостью ** рублей, не представляющие материальной ценности для Т. чугунную плиту двухкомфорочную размером 710x410 мм и чугунный колосник, сложив все в найденный им в ограде дома не представляющий для Т. материальной ценности мешок, и скрылись с места совершение преступления, причинив потерпевшей Т. имущественный вред в виде материального ущерба на сумму ** рубля ** копеек.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Балдана о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Балдан просит с учетом плохого состояния его здоровья, **, отца **, нуждающегося в постоянном постороннем уходе и его помощи, изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить новый уголовный закон, улучшающий его положение, акт амнистии или назначить условное осуждение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санчай С.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Балдану разъяснены.

В судебном заседании Балдан заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Балдану, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Балдана судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Балдану наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых его явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, плохое состояние его здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также возмещение ущерба потерпевшей в виде возвращения похищенных предметов.

Наказание Балдану в виде реального лишения свободы назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия опасного рецидива преступлений в его действиях, поэтому судом первой инстанции правильно не установлено оснований для назначения Балдану наказания с применением ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы осужденного о наличии у него отца инвалида 2 группы, нуждающегося в его помощи не могут быть признаны безусловным основанием для смягчения ему наказания и также подлежат отклонению.

Необоснованны и доводы жалобы о применении амнистии и нового уголовного закона, улучшающего его положение, ввиду отсутствия таковых на момент совершения осужденным преступления и вынесения в отношении него приговора.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания Балдану соблюдены.

Судом первой инстанции в действиях Балдана установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, и при назначении наказания правильно применены правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Балдану правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым вместо возложения на Балдана Э.Д. ограничения в виде явки 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, признать обязанностью являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 декабря 2015 года в отношении Балдана Э.Д. изменить:

- в резолютивной части указание о возложении на Балдана Э.Д. ограничения в виде явки 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, признать обязанностью являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: