Решение по делу № 8Г-12178/2024 [88-16299/2024] от 15.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-16299/2024

2-2924/2023

78RS0001-01-2022-004813-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Санкт-Петербург                5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Бочкарёва А.Е. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Возрождение» к Измайловой Гульнаре Алексеевне о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Измайловой Гульнары Алексеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Измайловой Г.А. – Станкевича А.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Управляющая компания «Возрождение» Сокол И.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ООО «УК «Возрождение» обратилось с иском к Измайловой Г.А. о возложении обязанности на ответчика обеспечить свободный доступ по лестничной клетке №6 для прохода собственникам помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что Измайлова Г.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Возрождение». Помещение 8-Н расположено на цокольном этаже, площадью 26,3 кв.м, в многоквартирном доме, к помещению примыкает лестничная клетка с двумя входными дверями, с помощью которых можно войти на лестничную клетку и выйти в соседний двор многоквартирного дома. На входных дверях имеются замки, которые закрываются ответчиком, что препятствует проходу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, на Измайлову Г.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ по лестничной клетке № 6 для прохода собственниками помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 года решение суда изменено, постановлено возложить на Измайлову Г.А. в срок до 10 мая 2024 года обеспечить свободный доступ по коридору лестничной клетки № 6 путем демонтажа замков на двух входных дверях в помещении коридора лестничной клетки в доме <адрес>.

    В кассационной жалобе Измайлова Г.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Измайлова Г.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Возрождение».

28 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомления о предоставлении в срок до 18 ноября 2021 года разрешительных документов и согласие собственников помещений в многоквартирном доме на используемую ответчиком часть общедомового имущества - лестничную клетку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Измайловой Г.А. чинятся препятствия для свободного прохода собственникам помещений по лестничной клетке № 6, которая относится к общедомовому имуществу и предназначена для обеспечения общего входа и доступа в помещения здания более чем одного собственника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении обязанности на Измайлову Г.А. обеспечить свободный доступ по лестничной клетке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, однако указав на обоснованность доводов жалобы ответчика в части не указания судом первой инстанции способа обеспечения беспрепятственного доступа. В данной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома достаточно возложить на ответчика обязанность демонтировать замки на входных дверях в коридор лестничной клетки. Иные доводы жалобы ответчика были отклонены ввиду необоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что ответчик ограничил доступ собственников помещений в многоквартирном доме к общему имуществу, поскольку часть общего фактически присоединена к помещению ответчика, при этом согласия собственников помещений не получено.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выраженных в принятии уточненных исковых требований и недостаточном предоставлении ответчику времени для подготовки позиции, нарушении принципа равноправия сторон, материалами дела не подтверждены. При этом, уточнение исковых требований с учетом нарушение прав ответчика не влечет, требования уточнялись в части способа устранения ответчиком допущенных им нарушений прав собственников, одновременного изменения предмета и основания иска не допущено.

В целом же доводы кассационной жалобы повторяют позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 3793, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от31 июля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измайловой Гульнары Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи