Решение по делу № 22К-264/2024 от 18.01.2024

Судья Солодченко И.В.                                                                              Дело № 3/2-168/2023

                                                          Дело № 22к-264/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «19» января 2024 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката – Метушивского А.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Велиюлаева Н.Р., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, трудоустроенного сторожем в ООО «Набис», не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 05 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Велиюлаев Н.Р., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, изменить постановление суда первой инстанции от 27 декабря 2023 года, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест по адресу регистрации и проживания: <адрес>.

Полагает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Указывает, что с момента задержания и до настоящего времени следственные действия по делу не проводятся, что указывает на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу. Также указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не предоставлено. Полагает, что суд первой инстанции не указал почему в отношении ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что доводы со стороны обвинения носят предположительный характер. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию, стойкие социальные связи, так как постоянно проживает совместно со своей матерью.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

22.09.2023 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

26.09.2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

07.10.2023 года уголовные дела №12301350018000618 и №12301350018000628, соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №123001350018000618.

23.09.2023 года в 00 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24.09.2023 года Сакским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 ноября 2023 года, которая последовательно продлевалась до 05 января 2024 года.

02.10.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

12.12.2023 года руководителем следственного органа, срок предварительного следствия по уголовному делу №12301350018000618 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

27.12.2023 г. следователь СО МО МВД России «Джанкойский» (прикомандированный в МО МВД России «Сакский») – ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего на 04 месяца 13 суток, т.е. до 05 февраля 2024 года.

В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судим, ранее привлекался к административной ответственности. При этом, следователь считает, что находясь на свободе обвиняемый во избежание сурового наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как в настоящее время подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относиться к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относиться к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

        Также следователь указывает, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 04 января 2023 года, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, среди которых необходимо приобщить, осмотреть, проанализировать и признать в качестве вещественного доказательства информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (постановление Сакского районного суда №3/6-89/2023); осмотреть с участием специалиста сотового телефона «Samsung GT-I8552 (SEK), SSN:-I8552GSMH, IMEI:    352614/06/604070/2, IMEI: 352615/06/604070/9, S/N: RF1F90L31BD», с установленной картой памяти «Micro SD НС 8 GB Kingston» и сим-картой оператора мобильной связи МТС 89701014598916384088, принадлежащего ФИО1 (ожидается выделение из числа сотрудников ЭКЦ МВД России по Республике Крым, специалиста в сфере компьютерных технологий, для проведения указанного следственного действия); допросить в качестве свидетеля Левого С.С.; предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, а также выполнить ряд иных следственных действий, в которых может возникнуть необходимость, после чего выполнить требования ст. 215, 216 и 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ в Сакскую межрайонную прокуратуру.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 05 февраля 2024 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при продлении меры пресечения, суд учитывая, что ФИО1 подозревается причастности к совершению тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело об особо тяжком преступлении, соединённое в одно производство, при этом обвиняемый холост, детей не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда.

Вопреки доводам апеллянта, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемого.

    Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, а именно на домашний врест, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивы полно приведены в постановлении.

Из протокола судебного заседания от 27 декабря 2023 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об отказе в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Велиюлаева Н.Р., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: