Решение по делу № 2-1057/2018 от 13.12.2017

гражданское дело № 2-1057/2018

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 30 января 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбиной Любови Макаровны к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колбина Л.М. предъявила иск к МУП «Екатеринбургэнерго» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что истец Колбина Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также потребителем коммунальных услуг, в том числе, услуг по отоплению, предоставляемых ответчиком МУП «Екатеринбургэнерго».

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП «Екатеринбургэнерго» и третье лицо АО «ЕТК» не предоставили истцу услуги по снабжению тепловой энергии надлежащего качества.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить представителя теплоснабжающей организации для проведения обследования системы отопления и ее ремонта.

Сотрудники обслуживающей организации посещали жилой дом истца, измеряли температуру воздуха в жилом помещении, фиксировали показания термометра в своих актах.

По данным проведенных измерений температура воздуха в жилом помещении истца во время отопительного сезона не превысила 12 градусов тепла по Цельсию.

В актах отмечалось, что для поддержания нормальной температуры воздуха в жилом доме истца необходимо провести ремонт системы отопления.

Несмотря на неоднократные посещения жилого дома истца полномочными представителями ответчика, ремонт системы отопления не был произведен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил счета ответчика за отопление в сумме 63 402,71 рублей.

При этом, фактическая температура воздуха в период отопительного сезона стабильно была ниже нормативной (+18 градусов по Цельсию) и фактически была на уровне +12 градусов по Цельсию.

Истец считает, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца на сумму 21 134,24 руб., исходя из следующего расчета: 63 402,71 руб. / 3.

В связи с тем, что в жилом доме во время отопительного сезона по вине ответчика не соблюдался нормативно установленный температурный режим, истец вынужден был в ДД.ММ.ГГГГ понести расходы по приобретению и монтажу отопительного оборудования в размере 111 195,47 рублей. Указанная сумма является убытками истца, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21 134,24 руб., убытки в сумме 111 195,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Колбина Л.М., ее представитель Ждановских В.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Мирземагомедова Д.А., Мухамеджанова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, АО «ЕТК» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте суда. В ранее направленных АО «ЕТК» возражениях на иск, представитель просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Колбина Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также потребителем коммунальных услуг, в том числе, услуг по отоплению, предоставляемых ответчиком МУП «Екатеринбургэнерго».

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП «Екатеринбургэнерго» не предоставил истцу услуги по снабжению тепловой энергии надлежащего качества, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму 21 134,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции данной нормы, ее положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица или отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, какое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) поставщиком тепловой энергии на нужды отопления в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за исковой период является МУП «Екатеринбургэнерго».

Вышеуказанный жилой дом запитан от котельной, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей МУП «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения.

Тепловые сети от котельной до жилого дома по <адрес> согласно приказу Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ переданы АО «ЕТК» на эксплуатационное обслуживание.

В соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из вышеизложенного, МУП «Екатеринбургэнерго» является ресурсоснабжающей организацией.

Количество поставленных теплоэнергоресурсов в жилой дом определено МУП «Екатеринбургэнерго» в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, Правилами №354.

Тарифы на продажу тепловой энергии для МУП «Екатеринбургэнерго» ежегодно утверждаются Постановлением РЭК Свердловской области.

Согласно с п. 3 Правил № 354 необходимым условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее техническим и санитарным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.

Истец в исковом заявлении указывает на несоблюдение ответчиком температурного режима при предоставлении тепловой энергии на нужды отопления, т.е. предоставление ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Разделом X Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, согласно которому главным и единственным доказательством поставки некачественной коммунальной услуги является проведение проверки с участием заинтересованных лиц. Результатом проведения проверки являются акты проверки.

В соответствии с п. 110 Правил № 354 любой заинтересованный участник вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Результат экспертизы также оформляется в виде акта и направляется всем заинтересованным лицам.

Истцом не предоставлены какие-либо акты проведения проверки с целью замеров температуры внутри жилого дома.

Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации, возможно только при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри помещений от указанных в п. 15 Приложения № 1 Правил № 354.

Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована по назначению, и температура в жилом помещении была ниже установленной соответствующим стандартам, а также не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что ответчиком проводились проверки температурного режима внутри дома, составлялись акты проверок, которые истцу не передавались в отсутствие указанных актов проверок и отрицание наличие таких актов со стороны ответчика, судом во внимание не принимаются. Истец не лишена была возможности в случае уклонения ответчика от передачи таких актов истцу самостоятельно инициировать проверку с участием заинтересованных лиц.

По указанной причине при принятии решения суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО, который пояснил суду, что участвовал в проведении проверок температурного режима в доме истца, при этом, температурный режим был ниже нормы.

В данном случае, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца и в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с возмещением расходов по приобретению и монтажу отопительного оборудования в размере 111 195,47 руб. суд отмечает следующие.

Действительно, как усматривается из материалов дела, по обращению собственника жилого дома по <адрес> на низкую температуру воздуха в жилых помещениях ДД.ММ.ГГГГ МУП «Екатеринбургэнерго» был проведен осмотр технического состояния разводящих тепловых сетей по <адрес>.

При осмотре тепловых сетей был обнаружен самовольный перенос наружной разводящей тепловой сети на земельном участке собственником жилого дома по <адрес> ФИО1, который при строительстве частного дома самовольно перенес тепловую сеть, проложенную по его земельному участку в помещения жилого дома.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ предприятием был составлен Акт обследования и ФИО1 вручено предписание с требованием о выносе тепловой сети из жилого дома и восстановлении существующей схемы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ из-за повреждения теплотрассы и утечкой теплоносителя на территории жилого <адрес> МУП «Екатеринбургэнерго» произвело отключение разводящей тепловой сети и прекратило теплоснабжение жилых домов по нечетной стороне <адрес> (жилые дома №).

С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники предприятия пытались у ФИО1 получить доступ в жилой дом для осмотра объемов подтопления, установления их причин и принятия мер по аварийному ремонту поврежденного участка теплотрассы, но получили отказ.

С целью возобновления теплоснабжения отключенных жилых ломов МУП «Екатеринбургэнерго» ДД.ММ.ГГГГ обрезало в доступном месте теплотрассу с установкой заглушек и запустило в работу теплосеть на жилые дома <адрес>.

В результате проведенных мероприятий без теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ остался жилой дом <адрес>, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом технического директора МУП «Екатеринбургэнерго» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, усматривается, что причиной отключения жилого дома истца от теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ явились неправомерные действия собственника жилого дома <адрес>, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и убытков судом отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбиной Любови Макаровны к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев