Решение по делу № 33-6353/2023 от 14.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6353/2023

УИД 36RS0005-01-2023-002670-57

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-343/2023 об отказе в принятии искового заявления Шведовой Елены Борисовны, Тереховой Галины Ивановны, Избицкой Елены Геннадьевны, Булатова Романа Валерьевича к Концевому Алексею Викторовичу, Зотовой Татьяне Владимировне о признании деятельности незаконной и возложении обязанности прекратить деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам

по частной жалобе Шведовой Елены Борисовны, Избицкой Елены Геннадьевны, Тереховой Галины Ивановны, Булатова Романа Валерьевича

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 года

(судья Танина И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Шведова Е.Б., Терехова Г.И., Избицкая Е.Г., Булатов Р.В. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском к К., З., в котором просили признать деятельность ответчиков в период с 28 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года по предоставлению потребительских займов профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов и признать данную деятельность незаконной.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ответчиком Зотовой Т.В., в интересах которой действовал ответчик Концевой А.В., с истцами заключены договоры займа, именуемые беспроцентными, при этом фактически выданные на руки истцам суммы были меньше сумм, указанных в договорах займа. Истцы считают, что недополученные суммы являются скрытыми процентами по договору займа. Кроме того, ответчик Зотова Т.В. является залогодержателем в отношении большого количества объектов недвижимости. Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о ведении ответчиками незаконной профессиональной деятельности по выдаче потребительских займов, признание судом данного факта будет способствовать защите их прав, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском (л.м. 2-7).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 года в принятии указанного искового заявления отказано на том основании, что исковое заявление подано в защиту неопределенного круга лиц, при этом истцам такое право законом не предоставлено; истцами не определено, какой закон регулирует возникшие правоотношения (л.м. 9).

В частной жалобе Шведова Е.Б., Избицкая Е.Г., Терехова Г.И., Булатов Р.В. ставят вопрос об отмене определения судьи от 11 июля 2023 года как незаконного, ссылаясь на то, что исковое заявление подано и подписано истцами от своего имени и в своих интересах. Указывают, что ранее Советским районным судом г. Воронежа и Железнодорожным районным судом г. Воронежа было прекращено производство по искам прокуроров, обратившихся с аналогичными требованиями, и указано на то, что круг лиц определен, лица могут самостоятельно защитить свои права (л.м. 9-10).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что истцами заявлено исковое требование в защиту не только своих прав и интересов, но и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, заключивших договоры займа и залога с ответчиками, и чьи интересы могут быть затронуты в случае принятия иска, при этом истцами не определено, какой закон в данном случае регулирует возникшие правоотношения.

Однако вывод суда противоречит материалам дела и содержанию искового заявления, из которого следует, что истцы обратились в суд в защиту своих прав (л.м. 6 об), в обоснование требований ссылаются на договор займа от 5 февраля 2020 года, заключенный между Тереховой Г.И. и З. в лице представителя К., договор займа от 15 января 2020 года, заключенный между Шведовой Е.Б. и З. в лице представителя К.., договор займа от 13 августа 2019 года, заключенный между Избицкой Е.Г. и К., договор займа от 15 января 2021 года, заключенный между ИП Булатовым Р.В. и ИП К.

Кроме того, определениями Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2022 года (л.и. 33-38) и Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2022 года (л.м. 39-47) прекращено производство по искам прокурора, предъявленным к З. и К. в защиту неопределенного круга лиц, о признании деятельности по предоставлению займов физическим лицам профессиональной, возложении обязанности прекратить осуществление профессиональной деятельности на том основании, что круг лиц, в защиту которых поданы иски, определен и ограничен лицами, заключившими договоры, доказательств, подтверждающих невозможность предъявления данными лицами исков в защиту своих интересов, не представлено.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству и именно суд определяет закон, подлежащий применению, - тогда как истец в исковом заявлении согласно ст. 131 ГПК РФ должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Отсутствие в исковом заявлении указания на закон, который подлежит применению, не является основанием для отказа в принятии иска к рассмотрению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шведовой Елены Борисовны, Тереховой Галины Ивановны, Избицкой Елены Геннадьевны, Булатова Романа Валерьевича к К., З. о признании деятельности незаконной и возложении обязанности прекратить деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам направить в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий: