Решение по делу № 7У-4454/2022 [77-2300/2022] от 17.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2300/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 мая 2022 года                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием:

осужденного Полякова А.А.,

адвоката Егоровой Ю.Д.,

прокурора Советкина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Полякова Алексея Андреевича – адвоката Егоровой Юлии Дмитриевны на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 6 сентября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Егоровой Ю.Д. и осужденного Полякова А.А.. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., полагавшего оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 6 сентября 2021 года

Поляков Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.222 УК РФ к обязательным работам сроком 60 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Поляков А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта холодного оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Егорова Ю.Д. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного следствия защитой Полякова заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Полякову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Также суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам защиты о применении к Полякову судебного штрафа и предпринятых им мерах для заглаживания вреда, направленных на исключение вредных последствий и являющихся достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены те обстоятельства, что основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от объекта преступления и предмета преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Ссылается на наличие всех необходимых условий для освобождения Полякова А.А. от уголовной ответственности по указанному основанию, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи СО КЦ «Ровестник» в сумме 3495,94 рублей, принес публичные извинения, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, имеет множественные награды и заслуги. Также указывает, что отсутствие в апелляционном постановлении оценки доводов и аргументов стороны защиты свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и нарушении принципа состязательности правосудия. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении Полякова А.А. с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Приговор в отношении Полякова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 302-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УК РФ, в том числе, описание преступных действий с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, установлены судом и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Полякова А.А. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре. Оценка собранным доказательствам дана с соблюдением правил ст.ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Полякова А.А. дана правильная квалификация по ч.4 ст.222 УК РФ.

Наказание Полякову А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеризующие сведения, наличие наград и грамот, отсутствие судимостей, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере при вынесении приговора, по делу не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения наказания, а также необходимость назначения Полякову А.А. наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

            При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Полякова А.А. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные приведённым в кассационной жалобе защитника осужденного, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в нем приведены мотивы решения суда апелляционной инстанции по всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия судом не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы судебных инстанций об отсутствии достаточных оснований для прекращения в отношении Полякова А.А. уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа являются обоснованными и мотивированными.

            В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №3371-О, взаимосвязанные положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, то есть временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрели ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Полякова, а несогласие осужденного и его защитника с мотивами отказа в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует не незаконности и необоснованности судебных решений.

Не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что оказание благотворительной помощи Поляковым, принесение публичных извинений в данном случае не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния вследствие данных обстоятельств, а также о нейтрализации вредных последствий содеянного и восстановлении нарушенных в результате действий осужденного интересов общества и государства в сфере оборота холодного оружия.

Кроме того, в соответствии с положениями уголовного закона, положительные характеризующие сведения в отношении осужденного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и иные обстоятельства, приведенные в жалобе, учтены судом при назначении наказания осужденному и не могут влиять на общественную опасность уже совершенного преступления.

           Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы защитника Полякова А.А.- адвоката Егоровой Ю.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

                                                     постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Самары от 6 сентября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 ноября 2021 года в отношении Полякова Алексея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Егоровой Ю.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

          Судья                    подпись                                                                       Г.Н.Гурова

           Копия верна: судья