Решение по делу № 22-496/2022 от 16.03.2022

Судья Медведева К.А. №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

потерпевшей (...)

осужденного Мартынова А.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Яковлева А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. и апелляционной жалобе потерпевшей (...) на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Мартынова А. М., (...) осужденного:

- 02.04.2021 года приговором Прионежского районного суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 20.05.2021 года) по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 года №528-ФЗ) (преступление от 31.03.2018 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №528 ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.08.2018 года по 24.04.2019 года, с 15.03.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления прокурора Булах О.В., потерпевшей (...) поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, мнение осужденного Мартынова А.М. и адвоката Яковлева А.Э., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Мартынова А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, Мартынов А.М. освобожден условно-досрочно от дельнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 апреля 2021 года на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст.79 УК РФ на Мартынова А.М. возложены следующие обязанности: в течение 10 суток со дня освобождения встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной ей периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного, в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту постоянного жительства, принять меры к трудоустройству, принять меры к возмещению вреда в размере, определенном приговором суда. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы уголовного кодекса РФ, а также положения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», пишет, что сведения, имеющиеся в материалах личного дела Мартынова А.М., а также данные характеризующие его личность, не свидетельствуют о его исправлении. Обращает внимание, что при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а именно данные, свидетельствующие о небезупречном поведении осужденного, который за время отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 20.03.2021 года с ним проводилась беседа профилактического характера в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК за нарушение распорядка дня, которое судом не проанализировано. Также, по мнению автора представления, суд не принял во внимание непродолжительное время отбывания наказания осужденным в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РК, мнение прокурора участвовавшего в деле, мнение потерпевшей Индовой Е.Н., которая возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку из 800000 рублей осужденный возместил лишь 2700 рублей. Кроме того, суд не учел криминальную направленность личности Мартынова А.М., который не сделал никаких выводов из отбывания наказаний, назначенных ранее. Указывает, что судом фактически перечислены только сведения из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, без их анализа и сопоставления с данными, характеризующими личность осужденного, в том числе положенных в основу приговора суда, по которому Мартынов А.М. еще до осуждения имел малолетних детей, трудоустроен не был, а также имел хронические заболевания. Судом не учтено, что последнее поощрение осужденным получено 19.10.2021 года и после этого Мартынов А.М. положительным ничем себя не зарекомендовал. Полагает, что посещение осужденным мероприятий воспитательного характера, тактичного поведения с представителями администрации исправительного учреждения, соблюдение норм личной гигиены, содержание спального места в надлежащем порядке, отсутствие конфликтов с осужденными не является основанием в силу требований ст.79 УК РФ для условно-досрочного освобождения, соблюдение вышеуказанных мероприятий является обязанностью осужденного в силу требований ст.11 УИК РФ. Обращает внимание, что осужденный Мартынов А.М., будучи ранее судимый и освобождавшийся условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление, в результате которого наступила смерть потерпевшего, вину признал частично, надлежащих мер для возмещения гражданского иска потерпевшей не принял, перечисленная сумма в размере 2700 рублей из личных денег осужденного несоизмерима с суммой удовлетворенного гражданского иска. Согласно карточке лицевого счета осужденному поступала сумма в размере 17506 рублей, которые Мартынов А.М. потратил на собственные нужды в магазине учреждения, при этом он получал посылки и передачи от родственников, вопросы трудового устройства после освобождения из мест лишения свободы у Мартынова А.М. не решены. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства Мартынова А.М. об условно-досрочном освобождении отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая (...) выражает несогласие с постановлением суда, считает, что отбытого Мартыновым А.М. срока наказания недостаточно для его исправления. Обращает внимание, что Мартынов А.М. неоднократно судим, каждый раз после освобождения из мест лишения свободы совершал новые преступления, привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ст.264.1 УК РФ, но был освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указывает, что Мартынов А.М. оплатил 2700 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, что составляет менее одного процента от взысканной суммы, извинений Мартынова А.М. она не приняла. Просит постановление отменить.

В возражениях осужденный Мартынов А.М. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Срок, установленный п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт.

При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал, что Мартынов А.М. согласно представленной из Администрации учреждения характеристике, принимает участием в работах по благоустройству территории колонии согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, по факту незначительного нарушения проводилась беседа профилактического характера, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается реагировать на них правильно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за что отмечен грамотой, с представителями администрации вежлив, тактичен, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, социальные связи поддерживает, по вопросу трудового устройства представлена справка из органов службы занятости населения, учтено мнение Администрации учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство. Также судом отмечено, что Мартынов А.М. не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, то есть, по независящим от него причинам, принимает меры к возмещению из собственных средств ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, не дал должной оценки всей совокупности сведений, касающихся возможности применения в отношении Мартынова А.М. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, и которые свидетельствовали бы о том, что Мартынов А.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания, при этом, в случае, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, судом должны быть проверены причины, в силу которых вред возмещен не в полном или в незначительном объеме. Однако данные требования закона при принятии решения судом в полном объеме выполнены не были. В том числе судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с переводом денежных средств потерпевшей фактически непосредственно перед судебным заседанием.

Кроме того, из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что с Мартыновым А.М. проводилась беседа профилактического характера, однако согласно оспариваемому решению данные обстоятельства должным образом судом не проверялись. Как следует из протокола судебного заседания, материалы личного дела осужденного судом не исследовались, следовательно, судом не проверялся характер и обоснованность проведенной с осужденным профилактической беседы.

Таким образом, решение суда об удовлетворении ходатайства Мартынова А.М. об условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2022 года в отношении Мартынова А. М. отменить, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей (...)

Направить материалы по ходатайству осужденного Мартынова А.М. об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок