Решение от 10.07.2019 по делу № 33-4528/2019 от 25.06.2019

        Председательствующий: Григорец Т.К.         Дело № 33-4528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кировец» на решение Кировского районного суда города Омска от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зинченко М. Н. удовлетворить частично.

Признать отношения между Зинченко М. Н. и ООО «Кировец» с 16.10.2018 г. по 09.11.2018 г. трудовыми.

Обязать ООО «Кировец» внести в трудовую книжку Зинченко М. Н. запись о приеме на работу в должности <...> с 16.10.2018 г., увольнении с 09.11.2018 г.

Взыскать с ООО «Кировец» в пользу Зинченко М. Н. задолженность по заработной плате в сумме 11 102 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кировец» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 744 рублей 00 копеек»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зинченко М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кировец» об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 19 апреля 2016 г. была принята на работу ООО «ЖЭУ 1» на должность <...>. 15 октября 2018 г. по просьбе работодателя, который пояснил, что организация должна быть переименована в ООО «Кировец» и она на следующий день будет официально трудоустроена в должности <...> в новой организации, она подписала заявление об увольнении по собственному желанию. С 16 октября 2018 г. по 09 ноября 2018 г. работала <...> в ОOO «Кировец», но трудовой договор с ней заключен не был. 09 ноября 2018 г. руководитель ООО «Кировец» - Ч.А.В. пригласил ее в кабинет по адресу: <...>, где ей предложили подписать трудовой договор на невыгодных для нее условиях. Поскольку от подписания трудового договора на таких условиях она отказалась, 12 ноября 2018 г. ей выдали трудовую книжку с записью № 25 от 16 октября 2018 г. о принятии на работу в ООО «Кировец» и № 26 от 16 октября 2018 г. о признании записи № 25 недействительной, при этом не выплатили заработную плату за отработанное время.

На основании изложенного просила установить факт трудовых правоотношений с ООО «Кировец» в период с 16 октября 2018 г. по 09 ноября 2018 г., внести соответствующие сведения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 12 000 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Зинченко М.Н. и ее представитель Бичевая К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Кировец» - Цаплин А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кировец» - Цаплин А.Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зинченко М.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зинченко М.Н. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Выслушав объяснения представителя ответчика Цаплина А.Е., просившего об отмене судебного постановления, представителя истца Володичевой В.О. (по доверенности), согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 г. Зинченко М.Н. была принята на работу в ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (далее – ООО «ЖЭУ 1») на должность <...>.

15 октября 2018 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зинченко М.Н. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она подписала по просьбе работодателя, который пояснил, что организация должна быть переименована в ООО «Кировец» и она будет официально трудоустроена в должности <...> в новой организации, где в итоге отработала с 16 октября 2018 г. по 09 ноября 2018 г. Однако трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были, заработная плата ей не выплачена.

Данные доводы судом проверялись и признаны обоснованными, что в итоге явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований (пересчитан размер заработной платы, уменьшен размер компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Однако данную процессуальную обязанность ответчик не выполнил, в то время как истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных ею требований.

Так, в копии трудовой книжки Зинченко М.Н. имеется запись № 25 от 16 октября 2018 г., согласно которой она принята на работу в ООО «Кировец» на должность <...>. Также указаны реквизиты документа, на основании которого внесена данная запись, а именно: приказ № 30 от 16 октября 2018 г.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что приказ № 30 от 16 октября 2018 г. издан в отношении другого лица – К.Л.И., в подтверждение чего представила копию данного приказа, указав, что запись № 25 внесена в трудовую книжку истца ошибочно, поэтому в тот же день была внесена запись № 26 о признании записи № 25 недействительной.

Между тем, данные доводы ответчика подлежат критической оценке, учитывая, что в трудовой книжке истца имеются не только вышеуказанные записи № 25 и № 26 от 16 октября 2018 г., но и штамп ООО «Кировец» как работодателя истца. При этом, необходимо отметить, что до 16 октября 2018 г. в трудовых отношениях с данной организацией Зинченко М.Н. не состояла, днем ранее (15 октября 2018 г.) уволена из ООО «ЖЭУ 1», поэтому иных оснований для нахождения трудовой книжки в ООО «Кировец», кроме как оформление трудовых отношений, не имелось.

Ссылки представителя ООО «Кировец» на то, что трудовая книжка истца была необходима Обществу для заключения договора возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории ряда многоквартирных домов, подлежат отклонению, т.к. для заключения гражданско-правового договора предоставление трудовой книжки не требуется.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен приказ № 30 от 16 октября 2018 г. о приеме на работу в ООО «Кировец» не Зинченко М.Н., а К.Л.И., основанием для иных выводов не является, поскольку Трудовой кодекс РФ именно на работодателя возлагает обязанность надлежащим образом оформлять трудовые правоотношения. Работник же как более слабая сторона не может контролировать данные действия. В такой ситуации ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства нашли подтверждение объяснения истца о необходимости расторжения трудового договора с ООО «ЖЭУ 1» по причине смены наименования организации.

В частности, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что 20 мая 2019 г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «ЖЭУ 1» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о данной организации. Ранее, 16 августа 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании новой организации ООО «Кировец», учредителем которой является В.В,Р., а лицом, имеющим право действовать без доверенности, - управляющая-ИП Н.Н.В. Эти же лица значились в качестве учредителя и управляющего ООО «ЖЭУ 1».

Наряду с указанными данными следует учесть, что согласно списку сотрудников ООО «Кировец», книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним у ответчика работает 82 человека (из них 29 <...>, в числе которых К.Л.И.) и все они приняты на работу 16 октября 2018 г.

Из трудовой книжки К.Л.И. усматривается, что с 01 апреля 2016 г. она работала <...> в ООО «ЖЭУ 1», откуда уволена по собственному желанию 15 октября 2018 г., а 16 октября 2018 г. принята на работу в ООО «Кировец». При этом, запись об ее увольнении из ООО «ЖЭУ 1» выполнена специалистом по ДП - М.О.В.

В трудовой книжке истца записи об увольнении из ООО «ЖЭУ 1» и о принятии на работу в ООО «Кировец» с признанием этой записи недействительной выполнены тем же специалистом по ДП и кадрам – М.О.В.

Изложенное в совокупности позволяет согласиться с позицией Зинченко М.Н. о том, что 15 октября 2018 г. она и другие работники написали заявления об увольнении из ООО «ЖЭУ» по собственному желанию, т.к. работодатель пояснил им о смене наименования организации на ООО «Кировец» и последующем их трудоустройстве в ООО «Кировец» на прежних условиях.

В суде первой инстанции и в заявлении, поданном 12 ноября 2018 г. в приемную Президента РФ в Омской области, Зинченко М.Н. указывала на то, что с 16 октября 2018г. по 09 ноября 2018 г. она уже как <...> ООО «Кировец» продолжала осуществлять уборку придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>, ее работу контролировали <...> С.О.В. и <...> Ч.А.В.

Факт работы данных лиц (С.О.В., Ч.А.В.) в ООО «Кировец» ответной стороной не оспаривался и зафиксирован в представленных в материалы дела документах (списке сотрудников, акте от 16 октября 2018 г. об отказе истца от заключения гражданско-правого договора). Также представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал тот же перечень многоквартирных домов, территорию которых предлагалось убирать истцу в связи с намерением заключить с ней гражданско-правовой договор.

Выполнение же истцом трудовой функции дворника в спорный период подтвердили допрошенные районным судом свидетели П.В.А. - старший по дому <...> и Н.В.И., проживающая в доме <...>

У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имелось, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, будучи допрошенными в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств.

Указание автора жалобы на то, что свидетели не смогли пояснить, с кем именно в этот период Зинченко М.Н. состояла в трудовых отношениях, во внимание не принимается, поскольку показания свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, в том числе трудовой книжкой истца. Мнение представителя ООО «Кировец» о том, что истец могла состоять в спорный период в трудовых или гражданско-правовых отношениях с иной организацией носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждено. Напротив, по сведениям ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области от 29 марта 2019 г. информации о работе Зинченко М.Н. с октября 2018 г. в региональной базе данных не имеется, с этого времени страховые взносы за данное лицо работодателями не уплачивались. Запись о приеме на работу в трудовой книжке Зинченко М.Н. 16 октября 2018 г. сделана именно ООО «Кировец», заверена печатью организации. Ссылка представителя ответчика об ошибочности этой записи и о нахождении трудовой книжки истицы в ООО «Кировец» в связи с подготовкой проекта гражданско-правового договора являются несостоятельными, поскольку для заключения гражданско-правового договора трудовая книжка не требуется.

Что касается представленных ответчиком заявлений 4-х жильцов домов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, в которых они просят произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по причине того, что с <...> по <...> услуга по уборке придомовой территории не оказывалась, то таковые не могли быть положены в основу судебного постановления, поскольку данные лица в суде первой инстанции не допрашивались, тогда как свидетели П.В.А. и Н.В.И. дали противоположные показания.

К тому же стороной истца были представлены копии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...> от 01 октября 2018 г. и от 01 ноября 2018 г., согласно которым представитель собственников – П.В.А. принял выполненные управляющей компанией ЗАО «УК «Левобережье» (услуги которому по договору от 16 октября 2018 г. оказывает ООО «Кировец») работы, в том числе по очистке придомовой территории.

Доводы жалобы о том, что копии указанных актов являются ненадлежащими доказательствами по причине представления их в копиях, состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копи░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 55 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░. (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15, 56 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░