Решение по делу № 2-4951/2022 от 10.08.2022

32RS0027-01-2021-005567-65

Дело № 2-4951/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                                                                                 г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                             Артюховой Э.В.,

при секретаре                                                                         Абрамовой Ю.Д.,

с участие истца Ананьева Р.В., третьего лица Ананьевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Романа Витальевича к индивидуальному предпринимателю Лагуновой Екатерине Павловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Р.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Лагуновой Е.П., в обосновании которого указал, что <дата> между ним и ИП Лагуновой Е.П. был заключен договор №... реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

По условиям договора турагент должен был осуществить бронирования выбранного тура: страна пребывания – <адрес>, размещение – Гранд Отель <адрес>, на период тура с <дата> по <дата>, составом из двух человек – Ананьев Р.В. и Ананьева М.И.

Стоимость тура составила 57 184 руб. и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора (квитанция №... от <дата>).

20.06.2022 года ответчик сообщил, что отель не подтвердил бронь и тур не забронирован.

20.06.2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной стоимости тура.

Претензия истца от 17.07.2022 года о возврате денежных средств в размере 57 184 руб. ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствии с вышеизложенным, ссылаясь на Закон № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 57 184 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2022г. по 03.08.2022г. в размере 57 184 руб., штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ананьева М.И., ООО «Объединенный центр бронирования».

В судебном заседании истец Ананьев Р.В. третье лицо Ананьева М.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Лагунова Е.П., представитель третьего лица ООО «Объединенный центр бронирования» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ).

Судом установлено, что между истцом Ананьевым Р.В. (заказчик) и ИП Лагуновой Е.П. (турагент) <дата> был заключен договор №... реализации туристского продукта.

Как следует из приложения № 1 к договору №... от <дата>, турпродукт состоял из: маршрут путешествия - <адрес>, дата тура с <дата> по <дата>; место нахождения средства размещения – Гранд Отель <адрес>, категория средства размещения 3*; категория номера, тип размещения в номере и категория питания: эконом 2-местный 1-комнатный DBL, FB; туристы: Ананьева М.И., Ананьев Р.В.; категория трансфера - групповой, маршрут трансфера - аэропорт-отель-аэропорт.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена туристского продукта составила 57 184 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом <дата> (квитанция №...).

По условиям указанного договора туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению (а также по согласованию сторон – услуг страхования, экскурсионного обслуживания и/или других услуг) оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.3 данного договора турагент является лицом (исполнителем) которое осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей Турагента, как исполнителя по Договору. Бронирование тура и передаче денежных средств Туроператору осуществляется через общество с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» <адрес>) на основании полномочий предоставленных Турагенту субагентским договором, заключенным путем акцепта публичной аферты Расчетного центра, размещенной на сайте <данные изъяты>. Обязательства по бронированию и оплате тура считаются исполненными Турагентом в момент передачи денежных средств в Расчетный центр. Турагент является посредником, несет ответственность по Договору в пределах величины агентского вознаграждения, что не мешает Заказчику обратиться с требованием к основному Исполнителю.

20.06.2022 года ответчик сообщила истцу, что отель не подтвердил бронь и тур не забронирован.

20.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченной стоимости тура.

17.07.2022 года Ананьевым Р.В. в адрес ИП Лагуновой Е.П. направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанные услуги, оставленная ИП Лагуновой Е.П. без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 3.2 договора №... от <дата>, в случае, если туроператор не подтверждает бронирование тура в разумные сроки или отказывает в подтверждении туристического продукта целиком или в части, туроператор турагент вправе предложить заказчику другой тур. При этом, в случае изменения цены и иных существенных условий тура, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. Если заказчика не устраивает вновь подобранный тур, то права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных им турагенту денежных средств в разумный срок. При этом заказчик понимает и соглашается с тем, что в случае, когда турагент уже исполнил обязательство по обеспечению перевода денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, турагент не имеет возможности (ни технической, ни правовой) воздействовать на туроператора с целью ускорения сроков возврата туроператором денежных средств заказчику.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ответом на запрос, ООО «Объединенный центр бронирования» не получало от ИП Лагуновой Е.П. заявки на бронирование туристского продукта №..., либо любой другой заявки для туриста (заказчика) Ананьева Р.В.

Принимая во внимание отсутствие заявки на бронирование туристского продукта №..., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта №... от <дата>, в размере 57 184 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом правил вышеназванной нормы, сумма неустойки за период с 01.07.2022 года по 03.08.2022 года составила 57 184 руб. (57 184 х 34х3% = 58 184 руб.)

Расчет неустойки проверен судом, является верным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года                № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 57 184 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, то размер штрафа составляет 59 684 руб., исходя из следующего расчета: (57 184 руб. + 57 184 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 787,36 руб.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования полежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева Романа Витальевича - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагуновой Екатерины Павловны (паспорт: <данные изъяты>, ОГРНИП: №...) в пользу Ананьева Романа Витальевича (паспорт: <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта №... от <дата>, в размере 57 184 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 57 184 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 684 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лагуновой Екатерины Павловны в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 3 787,36 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                       Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2022 года.