Решение по делу № 33-14818/2024 от 15.04.2024

    № 33–14818/2024

    Судья: Козлова А.А.    50RS0042–01–2023–005485–68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 апреля 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

с участием прокурора Емельянов А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4799/2023 по исковому заявлению Саловой Т. В., Степановой Е. В. к Абрамовой О. В., Салову М. Э., Салову Р. Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Саловой Т. В., Степановой Е. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Салова Т.В., Степанова Е.В. обратились в суд с иском к Абрамовой О. В., Салову М. Э., Салову Р. Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, требования мотивированы тем, что Салова В. П. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы Салова Т.В., Степанова Е.В., Салов Э.В., Абрамова О.В., Салов М.Э., Салов Р.Э. и малолетний Степанов Д. Е. (2011 г.р.), законный представитель которого – Степанова Е.В. является истцом по настоящему исковому заявлению. Салова В.П. умерла <данные изъяты>, в настоящий момент фактически проживают в указанном жилом помещении только истцы, а также малолетний СтепановД.Е. Ответчики в данном жилом помещении не проживают, не появляются более 7 лет, не оплачивают коммунальные услуги, коммунальные услуги оплачивает Салова Т.В. Просят суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Сергиев Посад, <данные изъяты>, обязать УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу снять ответчиков с регистрационного учета.

Истцы Салова Т.В., Степанова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Еженков В.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, и пояснил, что у истцов и ответчиков плохие семейные отношения, вещи ответчиков в квартире отсутствуют, истцы не пытались решить вопрос во внесудебном порядке.

Ответчики Абрамова О.В., Салов М.Э., Салов Р.Э. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Абрамовой О.В., Салова М.Э. по доверенности Скрижалин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований поддержал письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчики по указанному адресу не проживают, поскольку у каждого из ответчиков самостоятельные семьи и проживать всем в двухкомнатной квартире не представляется возможным. С 2001 по 2016 год коммунальные платежи оплачивались Абрамовой О.В., в связи с возникшими конфликтными отношениями после смерти Саловой В.П. ответчики перестали общаться с истцами, истцы в свою очередь перестали информировать о формирующейся задолженности, дополнительно пояснил, что его доверители считают, что их личные вещи имеются в квартире, ответчики намерены проживать в квартире. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Саловой Т. В., Степановой Е. В. к Абрамовой О. В., Салову М. Э., Салову Р. Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Саловой Т. В., Степановой Е. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков Абрамова О.В., Салова М.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из ответа Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, документы, послужившие основанием для предоставления жилого помещения по адресу: <данные изъяты> администрации отсутствуют, ордера на указанную квартиру, также не обнаружено (л.д. 35).

В спорном помещении постоянно зарегистрированы Салов Э. В., Абрамова О. В., Салова Т. В., Салов М. Э., Салов Р. Э., Степанова Е. В., несовершеннолетний Салов Д.Е., о чём свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 10.).

Согласно выписки по лицевому счету <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> лицевой счет открыт на гр. Салова В., задолженности за спорное жилое помещение нет (л.д. 12). Оплату коммунальных услуг производит, Салова Т.В., о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений (л.д. 13–21, л.д. 123).

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг Абрамовой О.В. по адресу: <данные изъяты>, а также представлены справки по арестам и взысканиям на Абрамову О.В.

Суд принял указанные доказательства, поскольку они являются относимыми и допустимыми, подтверждают как позицию истца, так и возражения ответчика, и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что как истец Салова Т.В., так и ответчик Абрамова О.В., несли бремя содержания на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчики в спорном помещении не проживают в силу возникших конфликтных отношений между истцами и ответчиками, что подтверждается показаниями представителя истца, а также показаниями представителя ответчиков.

Суд правомерно учитывал, что истец Салова Т.В. несет бремя содержания на указанное жилое помещение, однако в материалы дела также представлены квитанции, которых подтверждают бремя содержания ответчика Абрамовой О.В. спорного жилого помещения, что не может свидетельствовать об отказе ответчиков от проживания в жилом помещении.

При таких обстоятельствах обоснованно признал, что отсутствие ответчиков в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> носит временный и вынужденный характер, в связи с чем, исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Установив, что между сторонами настоящего спора имеются длящиеся конфликтные отношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики вынужденно и временно не проживают в спорном жилом помещении. Оснований для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Саловой Т. В., Степановой Е. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 г.

Председательствующий судья

    Судьи