Решение по делу № 22К-79/2018 (22К-2442/2017;) от 12.12.2017

Копия.

Судья: Глухова Н.Ю. Дело № 22-79(2442)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 января 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

обвиняемого Данилова М.Н.,

защитника, по назначению суда, адвоката Кожевникова В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Данилова М.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Данилову М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель начальника отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Шаймухаметова Е.В., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Ленинский районный суд г.Ижевска УР с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, обвиняемому Данилову М.Н.

Ленинский районный суд г. Ижевска УР постановлением от 07 ноября 2017 года удовлетворил ходатайство заместителя начальника отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Шаймухаметовой Е.В., установил обвиняемому Данилову М.Н. срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Данилов М.Н. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 07 ноября 2017 года ввиду его необоснованности. Поясняет, что не затягивал ознакомление с материалами дела, а тщательно изучал каждую страницу уголовного дела. Отмечает, что в процессе изучения уголовного дела нашел массу противоречий и несоответствий, о чем подавал ходатайства следователю. Обращает внимание на то, что у него имеется психическое заболевание в виде легкой умственной отсталости, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 20 января 2012 года, и ему тяжело с таким диагнозом изучать материалы дела. Уточняет, что им прочитан только 1 том, и что за один раз он может прочесть не более 30 страниц. Просит обжалуемое постановление суда отменить или изменить, предоставив ему больший срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Данилова М.Н. помощник прокурора Ленинского районо г. Ижевска УР Шкляева М.М. считает постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 07 ноября 2017 года законным и обоснованным. По ее мнению, суд обоснованно пришел к выводу о затягивании обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку не представляют собой сложности, уголовное дело состоит из 3 томов. Отмечает, что Данилов М.Н. допускал необоснованные срывы графика ознакомления с материалами уголовного дела. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Обвиняемый Данилов М.Н. выразил письменное несогласие с возражениями помощника прокурора Ленинского районо г. Ижевска УР Шкляевой М.М. При этом поясняет, что не допускал необоснованных срывов графика ознакомления с материалами дела, в эти дни писал ходатайства следователю о том, чтобы тот пронумеровал и поставил печать на материалах уголовного дела. Просит возражения помощника прокурора признать незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, возражений на них, выслушав выступления сторон, обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Все представленные материалы судом в полном объеме проверены, проанализированы, дана оценка доводам следствия, изложенным в ходатайстве, и доводам защиты, возражающим против удовлетворения ходатайства, и на их основе сделаны обоснованные правильные выводы.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что обвиняемый Данилов М.Н. и его защитник Кожевников В.В. надлежащим образом уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ.

От обвиняемого Данилова М.Н. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником.

Материалы уголовного дела составляют три тома ( <данные изъяты>)

Согласно графика ознакомления с материалами дела обвиняемый и его защитник знакомились 22 сентября, 27 сентября, 28 сентября, 29 сентября, 30 сентября, 10 октября, 16 октября, 17 октября, 18 октября, 19 октября, 25 октября, 26 октября, 02 ноября 2017 года. Согласно материалам дела 25 сентября и 26 сентября 2017 года Данилову М.Н. и его защитнику было предоставлено уголовное дело для ознакомления, но обвиняемый отказался от ознакомления, свой отказ ничем не мотивировал.

Представленными материалами подтвержден факт предоставления обвиняемому и его защитнику реальной возможности для ознакомления с материалами уголовного дела, снятия копий с материалов уголовного дела, при этом они не ограничивались во времени, необходимом для ознакомления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем была предоставлена обвиняемому и защитнику реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако обвиняемый Данилов М.Н. не использовал предоставленное время для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия не установлено.

Непродолжительное ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела в течение дня, а также отказ обвиняемого от ознакомления с материалами дела без уважительных причин свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления.

Удовлетворяя ходатайство заместителя начальника отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Шаймухаметовой Е.В., суд первой инстанции обоснованно учел объем материалов уголовного дела в трех томах, время, предоставленное обвиняемому и защитнику для ознакомления с материалами дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

    Доводам обвиняемого о наличии у него психического заболевания дана оценка в постановлении суда, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Данилова М.Н. являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.

Вместе с тем, подлежит исключению из резолютивной части постановления суда указание на то, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ВС УР в течение 3 суток со дня его провозглашения, а обвиняемым Даниловым М.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, так как это противоречит положениям ст. 389.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года, об удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Ижевску Шаймухаметовой Е.В. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Данилову М.Н., -изменить.

    Исключить из резолютивной части постановления суда указание на то, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ВС УР в течение 3 суток со дня его провозглашения, а обвиняемым Даниловым М.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Считать, что постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ВС УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а обвиняемым Даниловым М.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Апелляционную жалобу Данилова М.Н., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна. Судья :