Решение по делу № 2-221/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-221/2016

заочное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

cело Бичура                                                                                        01 июля 2016 года

      Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Т.И. Перелыгиной, при секретаре Николаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой А.А. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, размера неустойки, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Ткачева А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался обслуживать его и предоставить кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размеры, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор по следующим основаниям:

     В нарушение Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание.

     Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с п.1.1 Приложения к кредитному договору процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>, однако полная стоимость кредита, согласно п.1 Приложения к договору составляет <данные изъяты> При этом полная стоимость кредита в рублях не указана, что противоречит правилам расчета полной стоимости кредита и порядку доведения введений о ней, имеющимся в Указаниях Центробанка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», ч.9 ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

     В соответствии с п. 1.2 Приложения к договору неустойка за просрочку возврата кредита или уплаты процентов по кредиту составляет <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, просит суд о ее уменьшении.

      Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцом обосновано тем, что ответчиком денежные средства списывались на иные операции.

     Требование о признании сделки недействительной основано на положениях ст.167, ст.168 ГК РФ.

      Истец Ткачева А.А. на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

      Ответчик - ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, свою позицию по гражданскому делу не высказал и не исполнил обязанность, указанную в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и запроса от ДД.ММ.ГГГГ о представлении расширенной выписки по счету, надлежащим образом заверенной копии кредитного договора и документов к нему.

     Поэтому суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

      Исследовав имеющиеся в деле копии письменных доказательств, представленных истцом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

      Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

      Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Ткачевой А.А.. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых.

      Исполнение банком обязательств по договору Ткачевой А.А. не оспаривается.

      Из заявления - оферты Ткачёвой А.А. следует, что сумма кредитования составляет <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых. Из Приложения к заявлению-оферте Ткачевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость кредита по кредитному договору на потребительские цели составляет <данные изъяты> годовых. Согласно п.1.1 данного Приложения в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и проценты по кредиту. Не включены: неустойка за просрочку возврата кредита, комиссии за предоставление копии кредитной документации и за перечисление другими кредитными организациями денежных средств на счет заемщика.

      Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ткачёва А.А. была уведомлена о размере полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, т.е. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, установленные кредитным договором.

     Доводы истца о неисполнении ответчиком требований Указаний Центрального банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в части не доведения до заемщика сведений о полной стоимости кредита, процентов за его пользование и размера комиссии в рублевом эквиваленте, суд считает необоснованными и не соответствующими требованиям закона, поскольку согласно п.1 названных Указаний полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле, а не в рублях, как указывает истец.

      Согласно п.2 Указаний в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

      Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий    кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

      В рамках заявленных требований Ткачёва А.А. также просила признать недействительным условие договора об установлении размера неустойки, снижении её размера соответствии со ст.333 ГК РФ.

       Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему:

      В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из Приложения к заявлению - оферте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту составляет <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку данное соглашение предусмотрено двумя сторонами при заключении договора, оформлено письменно, в соответствии с требованиями ст.329, ст.331 ГК РФ, у суда нет оснований для признания недействительным данного условия договора и удовлетворения требования в указанной части.

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          При этом суд не находит оснований для применения в данном деле ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, указанной истцом Ткачевой А.А. в исковых требованиях, поскольку не располагает сведениями о применении данного вида ответственности к ней со стороны банка.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему:

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, суду не представлены доказательства о нарушении договора со стороны ОАО «ОТП Банк». Доводы Ткачевой А.А. о том, что при заключении договора она не смогла повлиять на содержание договора, не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий договора со стороны банка и служить основанием для расторжения договора.

      У суда также нет оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении банком правил, установленных в области защиты прав потребителей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Ткачевой А.А. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, размера неустойки, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бичурского районного суда

        Республики Бурятия:        Т.И.Перелыгина

        Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2016 года