Решение по делу № 33-2337/2022 от 31.03.2022

УИД 29RS0010-01-2022-000135-87

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Спиридонов А. П.
Докладчик Сафонов Р. С.		Дело № 33-2337/2022	21 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Эпп С. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Пукановой А. А.,

с участием прокурора Кокоянина А. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-168/2022 по иску Братышева В. А. к Южаковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, с апелляционной жалобой Братышева В. А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Братышев В. А. обратился в суд с иском к Южаковой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, что причинило ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Представитель истца Плехов А. С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Меркурьев С. А. с иском не согласился, не оспаривал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, заявленную сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от    3 февраля 2022 года исковые требования Братышева В. А. к Южаковой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, удовлетворены, с Южаковой Л. А. в пользу Братышева В. А. взысканы компенсация причинённого морального вреда в размере 60 000 рублей, компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С данным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе он просит решение в обжалуемой части изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не в полном объёме учёл степень его физических и нравственных страданий. Указывает, что вследствие случившегося он до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, функции ноги после операции не восстановились в полном объёме, он хромает и не может полноценно передвигаться, из-за чего потерял работу.

Обращает внимание, что при рассмотрении аналогичных дел и равноценной тяжести причинённого вреда суд определяет сумму подлежащей компенсации морального вреда в большем размере, что не соответствует принципу равенства перед законом, а также умаляет его достоинство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Тюленев С. В. и ответчик Южакова Л. А. с изложенными в ней доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Кокоянина А. Е., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, исследовав принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства выписной эпикриз из медицинской карты № государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» на имя Братышева В. А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2021 года в 15 часов 12 минут на перекрёстке ул. им. Дыбцына и ул. Лермонтова в г. Коряжме Архангельской области ответчик Южакова Л. А., управляя автомобилем марки (модели) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступила дорогу мотоциклу марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Братышева В. А., двигавшемуся во встречном для ответчика направлении, что привело к столкновению данных транспортных средств.

В результате данных событий Братышев В. А. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Южакова Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты № государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» на имя Братышева В. А., истцу поставлен диагноз <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у пострадавшего Братышева В. А. на момент обращения за медицинской помощью 25 июля 2021 года имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке не подлежит как не нашедший своего объективного подтверждения в представленной медицинской документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец Братышев В. А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления вышеуказанным транспортным средством.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате противоправных виновных действий ответчика, подтверждённых вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, истец перенёс физические и нравственные страдания, поскольку он испытал болезненные ощущения из-за причинённых ему телесных повреждений, был ограничен в передвижении, находился на стационарном лечении в больнице девять дней, в дальнейшем продолжал лечение амбулаторно. С учётом объёма и характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана правильная оценка.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

На основании положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учёл заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно признал не имеющим значения для разрешения по существу заявленных требований факт нахождения истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие у него права на управление мотоциклом, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства каким-либо образом способствовали или явились причиной столкновения двух транспортных средств, повлекли увеличение размера вреда здоровью, причинённого истцу, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не влекут отмену либо изменение оспариваемого решения в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определён с учётом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев. При этом взысканная судом денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с полученными повреждениями.

Доказательств того, что по настоящее время здоровье истца в полном объёме не восстановлено, он хромает, не может полноценно передвигаться, вследствие чего потерял работу, на что он ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда по аналогичному делу, по которому при равноценной тяжести причинённого вреда здоровью с ответчика взыскана компенсация морального вреда в значительно большем размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых они были причинены.

По настоящему делу судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном их применении и толковании. При этом в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтённых судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иному толкованию норм права. Правовые основания для признания неправомерными выводов суда, на чём фактически настаивает податель жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братышева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е. М. Бланару

Судьи                                    С. В. Эпп

Р. С. Сафонов