Решение по делу № 1-198/2024 (1-1271/2023;) от 27.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-018313-40 Дело №1-198/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «24» января 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,

подсудимого Бурлачука М.П.,

защитника - адвоката Пименовой И.В./удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бурлачука Максима Петровича, ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

-24.12.2019 приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-16.06.2020 приговором Удорского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 24.12.2019 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ** ** ** по отбытии срока наказания;

осужденного: 18.09.2023 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бурлачук М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Бурлачук М.П. ** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 11 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около закусочной «...» по адресу: ..., обнаружил на участке земли мобильный телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «...» стоимостью 3002 рубля 94 копейки, находящийся в чехле-накладке «...», стоимостью 141 рубль 47 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Бурлачук М.П., присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3144 рубля 41 копейку.

Он же, Бурлачук М.П., ** ** ** в период времени с 14 часов 20 минут до 18 часов 01 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ....20 по ... Республики Коми, зная, что на банковских счетах, открытых в ПАО «...» на Потерпевший №2, имеются денежные средства, а также, что в мобильном телефоне марки «...», принадлежащем последней, установлено мобильное приложение «...», имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и находящихся на банковских счетах последней, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из кармана джинсовой куртки Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «...» №..., оформленную и принадлежащую Потерпевший №2, и, используя принадлежащий последней мобильный телефон марки «...», имеющий доступ в сеть «Интернет», с установленным в нем мобильным приложением «... ...», путем ввода номера банковской карты №...», осуществил вход в личный кабинет Потерпевший №2 приложения «...». После чего Бурлачук М.П., обнаружив, что на банковском счете №...,открытом ** ** ** в отделении ПАО «...» по адресу: ..., на Потерпевший №2, имеются денежные средства, путем ввода необходимых сумм для перевода, а именно: «7000» и «1000», используя функцию «Перевести другому человеку», ** ** ** в период времени с 18 часов 01 минуты до 18 часов 10 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей и 1000 рублей с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» № ... на банковский счет №... банковской карты АО «...» №..., открытый на имя ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях Бурлачука М.П. Таким образом, Бурлачук М.П. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №... ПАО «...» денежные средства на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие потерпевшейПотерпевший №2, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бурлачук М.П. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т...), из которых следует, что ** ** ** около 10 часов он пришел в закусочную «...» около ..., где стал употреблять пиво и встретил знакомого Свидетель №1 Через полчаса он вышел на улицу, где за углом закусочной на земле в состоянии алкогольного опьянения спал ранее не знакомый мужчина, рядом с ногами которого он увидел на земле сотовый телефон, который как он понял, принадлежит данному мужчине, как впоследствии ему стало известно - Потерпевший №1, и, видимо, выпал из карманов. Далее, он решил украсть вышеуказанный сотовый телефон, при этом рядом никого не было, а Потерпевший №1 крепко спал и ничего не видел. Он поднял сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. Спустя несколько минут к нему подошел Свидетель №1, но он не сказал томуо том, что украл сотовый телефон, а предложил сходить до комиссионного магазина «...», так как он хотел сдать похищенный сотовый телефон. Так как паспорта у него при себе не было, то он попросил Свидетель №1 сдать телефон на документы последнего. Он с Свидетель №1 пришли в магазин «...», расположенный недалеко от закусочной «...», где Свидетель №1 сдал вышеуказанный сотовый телефон и получил за это 3000 рублей, которые передал ему. После чего он направился в магазин, где приобрёл на эти деньги спиртное и продукты. Кроме того ** ** ** около 09 часов, проходя около ... он встретил свою знакомую Свидетель №3, которая пригласила его в гости. Зайдя домой к Свидетель №3, у той в квартире уже находились Свидетель №2, Потерпевший №2 (Потерпевший №2) и Свидетель №4 (Свидетель №4,) вместе они стали распивать алкогольные напитки. Около 10 часов ** ** ** Потерпевший №2 попросила его сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное, и дала ему свою банковскую карту «...», при этом пароль от неё ему не сообщила, так как на карте имелась функция бесконтактной оплаты товаров до 1000 рублей. Перед тем как отправить его в магазин, она сказала, что денег на этой карте нет, и ей необходимо перевести деньги с другой банковской карты. Делала она это через приложение, установленное у неё в мобильном телефоне. После чего он направился в магазин, где, по просьбе Потерпевший №2, совершил необходимую покупку. Также, по просьбе Потерпевший №2, он ходил с её банковской картой в магазин за спиртным около 14 часов. Далее, Потерпевший №2 пошла спать рядом с Свидетель №2 Тогда он, Свидетель №3 и Свидетель №4 остались дальше распивать за столом. Периодически в квартиру к Свидетель №3 также заходил Потерпевший №1 А.Ф. В тот момент, когда Потерпевший №2 уснула, около подушки он увидел её сотовый телефон, и тогда решил, что украдет деньги с банковского счёта, также через мобильное приложение, установленное у неё в сотовом телефоне. Он посмотрел что вокруг никого нет, разблокировал сотовый телефон Потерпевший №2 и зашёл в приложение «...» и, так как он не знал пароля от учётной записи (личного кабинета) Потерпевший №2, то он просто нажал «выйти». Затем из кармана её куртки, он взял банковскую карту «...», принадлежащую Потерпевший №2, ту, с которой он ранее по её просьбе ходил в магазин. Далее, введя реквизиты указанной банковской карты, он зашёл в личный кабинет Потерпевший №2 в приложении «...». Для входа в личный кабинет на сотовый телефон Потерпевший №2 поступали смс-сообщения с кодами подтверждения, которые он вводил в приложении для входа. Войдя в личный кабинет Потерпевший №2, он увидел, что на одной из банковских карт чуть больше 9000 рублей. Тогда он решил украсть 8000 рублей с банковского счёта Потерпевший №2 С этой целью он выбрал функцию в приложении «Перевести другому человеку» и далее ввёл номер банковской карты «...», принадлежащей ФИО1, взятую у Свидетель №3, которая не догадывалась, зачем ему нужна банковская карта. ** ** ** около 18 часов он, используя приложение «...», перевёл на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей, а через несколько минут еще 1000 рублей, тем самым похитив их у Потерпевший №2 После чего он положил телефон и карту Потерпевший №2 на кровать. Таким образом, он похитил у Потерпевший №2 денежные средства с её банковского счёта в сумме 8000 рублей. Затем он попросил Свидетель №4 сходить вместе с ним до банкомата «...» по адресу: ..., и тот согласился, где он (Бурлачук М.П.) обналичил 8000 рублей с банковской карты ФИО1, часть из которых он потратил в магазине. После чего он с Свидетель №4 вернулись домой к Свидетель №3, где продолжили распивать, но он никому не говорил, что купил это все на украденные у Потерпевший №2 деньги. Когда проснулась Потерпевший №2, она обнаружила, что у неё украли деньги, и стала им предъявлять претензии. Он сделал вид, что ни при чем. После чего Потерпевший №2 ушла.

Виновность подсудимого Бурлачука М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** он пришел в бар «...» по адресу: ..., чтобы выпить спиртного, при себе у него был сотовый телефон марки «...» в силиконовом чехле, который он приобретал ** ** ** за 6999 рублей. В баре он употреблял спиртные напитки и в какой-то момент он вышел из бара и стал курить, а через некоторое время подъехал экипаж ППС и его забрали в УМВД России по г.Сыктывкару. Когда его увезли в УМВД, то он уже обнаружил отсутствие своего телефона, однако не придал этому значения, так как подумал, что мог переложить в другой карман. Когда он вышел из УМВД, то понял, что у него нет при себе сотового телефона, после чего сообщил о его пропаже. С оценкой заключения эксперта № ... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость смартфона «Tecno Spark 8C 4/64Gb LTE Dua», составила 3002 рубля 94 копеек, а чехла-накладкики ...» составила 141 рубль 47 копеек, он согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что ** ** ** утром он находился в баре «...» по адресу: ..., где употреблял спиртное. Также в баре он встретил своего знакомого Максима (Бурлачука М.П.), с которым стал употреблять спиртные напитки. В какой-то момент, когда он с Максимом вышли покурить, то увидели на улице рядом со зданием бара ранее незнакомого мужчину, который сидел на корточках. После чего он отошел от мужчины, а Максим остался стоять рядом с мужчиной. Через 5 минут к нему подошел Максим и сказал, что нужно заложить телефон в комиссионный магазин «...». Он уточнил у Максима, его ли это телефон, на что тот ответил, что его. После чего они зашли в комиссионный магазин «...» по адресу: ..., где Максим попросил у него паспорт, чтобы им выписали залоговый билет, на что он согласился. Полученные денежные средства в размере 3000 рублей он передал Максиму, затем они разошлись.

Виновность подсудимого Бурлачука М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

Виновность подсудимого Бурлачука М.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что ** ** ** примерно в 11 часов она пришла со своей знакомой Свидетель №2 в гости к Свидетель №3 по адресу ..., где уже был знакомый Свидетель №4, а затем пришел Бурлачук М.П., с которыми они стали распивать спиртные напитки. Она предложила Бурлачуку М.П. сходить до магазина, чтобы приобрести спиртные напитки, на что тот согласился. У нее была банковская карта ПАО «...» №..., на которой не было денежных средств. Она зашла в приложение «...», установленное в ее мобильном телефоне «...», и ** ** ** в 10 часов 08 минут перевела 700 рублей с другой ее банковской карты ПАО «...» №..., на которой имелись денежные средства. Затем передала свою банковскую карту ПАО «...» №... Бурлачуку М.П. с целью приобретения алкогольных напитков. Когда она переводила деньги, то разблокировала свой сотовый телефон, на котором имелся пароль в виде графического знака, в самом приложении «...» у нее установлен код-пароль, который она также никому не сообщала. Кроме того, пин-код от своей банковской карты Бурлачуку М.П. она не говорила, так как знала, что он совершит покупку стоимостью до 1000 рублей. Далее, Бурлачук М.П. вернулся из магазина, где по ее просьбе приобрел спиртное и вернул ей банковскую карту. По истечении нескольких часов она вновь попросила Бурлачука М.П. сходить до магазина и таким же образом ** ** ** в 14 часов 20 минут перевела между своими счетами 900 рублей. После чего, по ее просьбе, Бурлачук М.П. осуществил покупку в магазине, используя ее банковскую карту ПАО «...» №... и вернувшись из магазина, принес спиртное и отдал ей банковскую карту, которую она убрала в карман джинсовки. Во время совместного распития она 2 раза давала свой мобильный телефон Бурлачуку М.П. позвонить. Когда она передавала свой сотовый телефон, то самостоятельно вводила пароль от него, что мог видеть Бурлачук М.П. В какой-то момент она уснула, при этом телефон находился возле нее. Около 20 часов она проснулась и обнаружила, что ее телефон был выключен, а затем обнаружила сообщения от «900» о списании денежных средств. Она спросила у присутствующих, кто пользовался ее телефоном и банковской картой, но ей сказали, что никто карту и телефон не трогал. После чего она обратилась в полицию по данному факту. В ходе осмотра личного кабинета мобильного приложения «...» она обнаружила, что денежные средства были переведены с ее банковской карты ПАО «...» №..., которая имеет счёт №..., открытый по адресу ..., 2 платежами в 18 часов 01 минуту и 18 часов 09 минут ** ** ** по номеру банковской карты №... (АО «...») на суммы 7000 рублей и 1000 рублей соответственно, чего она никому в том числе Бурлачуку М.П. делать не разрешала. Ущерб в размере 8000 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 22 000 рублей, при этом за коммунальные услуги ежемесячно она платит 5000 рублей, на продукты питания и дорогу 17 000 рублей, а также на тот момент оплачивала кредитные обязательства в размере 5800 рублей и 3600 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** около 11 часов она пришла в гости к Свидетель №3, где находился Бурлачук М.П., затем пришли Свидетель №4, Потерпевший №2 и они стали распивать спиртные напитки, также в квартиру заходил ФИО1 Спустя время она легла спать, позже легла Потерпевший №2 и за ней Свидетель №3, а мужчины оставались распивать алкоголь за столом. Когда Потерпевший №2 проснулась, то стала спрашивать, где ее телефон, так как не могла его найти. Кто-то из мужчин что-то сказал Потерпевший №2 и после этого она нашла свой телефон. Потерпевший №2 стала спрашивать, где ее 8000 рублей, которые пропали у нее с карты. Она (Свидетель №2) не видела, где лежал телефон Потерпевший №2, Свидетель №3 к тому времени еще не проснулась, а Свидетель №4 и Бурлачук М.П. пояснили, что не знают, куда пропали деньги Потерпевший №2 и не причастны к этому. Спустя время все разошлись по домам.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что она проживает по адресу: ... Свидетель №2 ** ** ** около 11 часов к ней в гости пришли Потерпевший №2, Свидетель №4 и Бурлачук М.П., с которыми она стала распивать спиртное. При этом она не видела, где у Потерпевший №2 лежал ее телефон. Примерно до вечера ** ** ** они все вместе находись дома. Потерпевший №2 неоднократно давала Бурлачуку М.П. свой сотовый телефон, чтобы тот совершал звонки. На сотовом телефоне Потерпевший №2 был установлен пароль и та его сообщила Бурлачуку М.П., чтобы он мог свободно пользоваться телефоном по ее разрешению. Также Потерпевший №2 давала Бурлачуку М.П. свою банковскую карту, чтобы тот ходил в магазин и покупал для всех спиртное. Но Потерпевший №2 не разрешала тратить Бурлачуку М.П. ее денежные средства без ее ведома, то есть Потерпевший №2 не говорила ему брать ее банковскую карту, если он этого захочет, только с ее разрешения и по просьбе. Когда Потерпевший №2 уснула, к ней (Свидетель №3) обратился Бурлачук М.П. и сказал, что ему должен поступить перевод денег. Так как у нее своей банковской карты не было, она обратилась к соседу ФИО1, сказав, что ей нужно получить перевод денег от дочери. При этом не стала говорить, что карта нужна Бурлачуку М.П., так как предполагала, что Потерпевший №1 А.Ф. не даст малознакомому человеку свою карту. После того, как Потерпевший №1 А.Ф. дал ей карту, она передала ее Бурлачуку М.П., и тот позвал с собой Свидетель №4 и они ушли. Она уснула, а когда она и Потерпевший №2 проснулись, то та стала спрашивать, где ее телефон, так как не могла его найти. После того, как Потерпевший №2 нашла телефон, стала спрашивать, где ее 8000 рублей, которые пропали с ее карты. Свидетель №4 и Бурлачук М.П., пояснили, что не знают, куда пропали деньги Потерпевший №2 и не причастны к этому.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** в утреннее время он пришел к своей знакомой Свидетель №3, где также находилась Свидетель №2, Бурлачук М.П. и Потерпевший №2, а также к ним заходил Потерпевший №1 А.Ф., и вместе они распивали алкогольные напитки. Через некоторое время Свидетель №2 и Потерпевший №2 легли спать, а он, Бурлачук М.П. и Свидетель №3 остались за столом распивать спиртное. Спустя время к нему подошел Бурлачук М.П. и предложил съездить на такси до магазина за спиртным. На такси они доехали до магазина, водитель такси стоял с ним, так как расплатиться за такси Бурлачуку М.П. было нечем и тот попросил подождать его, чтобы он (Бурлачук М.П.) снял денежные средства с банковской карты и ими расплатился. Бурлачук М.П. зашел в банк «...», а затем вернулся и оплатил водителю поездку. Затем он с Бурлачуком М.П. приобрели продукты питания и спиртное в магазине, за что Бурлачук М.П. расплачивался наличными денежными средствами. После чего они вернулись домой к Свидетель №3, где стали все вместе распивать алкогольные напитки. Затем проснулась Потерпевший №2 и стала спрашивать, кто мог похитить ее денежные средства. На что все ответили, что не знают, в том числе Бурлачук М.П. Затем он (Свидетель №4) ушел из квартиры.

Виновность подсудимого Бурлачука М.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Бурлачука М.П. поддержано в полном объеме по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Бурлачука М.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Представленные сторонамидоказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно выявившего факт хищения у него сотового телефона, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснявшего об обстоятельствах передачи ему Бурлачуком М.П. сотового телефона для сдачи в комиссионный магазин, так и с показаниями самого подсудимого Бурлачука М.П., не отрицавшего факта хищения им сотового телефона Потерпевший №1, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте преступления и реализации похищенного имущества, протоколами осмотров предметов и документов, в том числе зафиксировавшими сдачу Свидетель №1 в комиссионный магазин сотового телефона, содержание видеозаписи в части совместного нахождения в комиссионном магазине Бурлачука М.П. и Свидетель №1, заключением эксперта об определении стоимости похищенного имущества.

При этом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части даты его нахождения в баре «...», суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 пришел в указанный бар именно в ночь с 25 на ** ** **, а не в ночь с 26 на ** ** **, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, подсудимого Бурлачука М.П., копией договора от ** ** **, видеозаписью, свидетельствующими о совершении Бурлачуком М.П. хищения мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 не позднее 11 часов 37 минут ** ** **.

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №2, непосредственно выявившей факт хищения у нее с банковского счета денежных средств, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №3, сообщившей о получении от ФИО1 его банковской карты и ее последующей передачи Бурлачуку М.П. по просьбе последнего, Свидетель №4, пояснявшего о совместной поездке с Бурлачуком М.П. до отделения банка для снятия последним денежных средств и последующих покупках Бурлачука М.П. товаров в магазине, Свидетель №2, так и с показаниями самого подсудимого Бурлачука М.П., не отрицавшего факта хищения им с банковского счета Потерпевший №2 денежных средств, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами в том числе протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте преступления и в отделениях банков, протоколами осмотров документов и предметов, в том числе зафиксировавшими переводы с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в общем размере 8000 рублей на банковский счет свидетеля ФИО1 и последующее снятие их в банкомате.

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Бурлачука М.П. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый Бурлачук М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив на участке земли рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон в чехле-накладке и понимая, что он принадлежит последнему, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел им, обратив в свою пользу, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3144 рубля 41 копейку.

Кроме того подсудимый Бурлачук М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №2, находящимися на банковском счете последней, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 22000 рублей, при этом ежемесячно за коммунальные услуги она платит 5000 рублей, на продукты питания и дорогу тратит 17 000 рублей, а также на момент совершения преступления она оплачивала кредитные обязательства в размере 5800 рублей и 3600 рублей. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей, суд полагает, чтодействиями Бурлачука М.П. потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб.

При этом квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищение денежных средств Бурлачуком М.П. осуществлялось с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» № ..., открытого на имя Потерпевший №2, что объективно установлено на основании показаний потерпевшей и сведений ПАО «...».

Совершение подсудимым Бурлачуком М.П. преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, пояснявших о совместном употреблении спиртных напитков с Бурлачуком М.П. непосредственно перед совершением преступлений, так и показаниями самого подсудимого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Бурлачук М.П. ранее судим, совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако состоит под наблюдением у врача-психиатра в ГБУЗ РК «Удорская ЦПБ» в связи обращением с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», привлекался к административной ответственности, по месту прежнего проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и по месту предыдущего места отбывания наказания - отрицательно, не работает.

Выводы, изложенные в заключениях судебно - психиатрических эксперта №... от ** ** ** и №... от ** ** ** в отношении Бурлачука М.П., не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. С учетом изложенного, а также на основе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, суд признает Бурлачука М.П. вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает данные Бурлачуком М.П. объяснения от ** ** ** (л.д....), в которых последний добровольно сообщает о совершении им хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 и о совершении им хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до получения указанных объяснений о причастности Бурлачука М.П. к совершению данных преступлений правоохранительным органам достоверно известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

В действиях Бурлачука М.П. по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие рецидива преступлений, поэтому отягчающим наказание Бурлачука М.П. обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности Бурлачука М.П., который на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах не привлекался, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Бурлачуку М.П. за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бурлачуку М.П. по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения Бурлачуку М.П. условного осуждения не имеется, поскольку Бурлачуком М.П. преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено при опасном рецидиве. Оснований для применения ст.73 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить Бурлачуку М.П. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Бурлачуку М.П. исправительную колонию строгого режима.

Поскольку преступление по данному приговору Бурлачуком М.П. было совершено до постановления приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18.09.2023, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Бурлачука М.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.п.3,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств копия договора, товарный чек, видеозапись на оптическом диске, ответы ПАО «...» и АО «...» следует хранить при деле, банковскую карту АО «...», как не представляющую материальную ценность и не востребованную стороной, следует уничтожить, сотовый телефон, переданный Потерпевший №2 и принадлежащей ей, считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурлачука Максима Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бурлачуку М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** окончательно назначить Бурлачуку М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бурлачуку М.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания Бурлачуку М.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Бурлачука М.П. под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18.09.2023 с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Бурлачуком М.П. наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18.09.2023 в период с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина