Решение по делу № 2-3188/2018 от 08.06.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» декабря 2018 года                  город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко А. В. (далее – истец, Ефименко А.В.) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ООО «Виктори», ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 15.08.2017 в 15 часов 20 минут по адресу <...> произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак Н 557 УМ, регион 161, под управлением водителя Остапенко В. И., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак О ..., под управлением водителя Сухомлинова Р. С., принадлежащего на праве собственности Давыдову С. Н., и автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Лскавяна Р. А., принадлежащего на праве собственности ООО «Виктори». Нарушившим ПДД РФ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) был признан водитель ... государственный регистрационный знак ..., - Остапенко В. И.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. ООО «Виктори» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. ... г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 283 179,50 руб. Согласно экспертному заключению от ... г. №РО11, выполненное ИП Жарков Н.Ю., стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520I, государственный регистрационный знак У 761 УЕ, регион 161, на дату ДТП составляет с учетом износа 358 501,15 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 47 949,82 руб. ... г. между ООО «Виктори» и Ефименко А. В. заключен договор цессии. По мнению истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить в его пользу страховое возмещение в размере 116 820,50 руб. (400 000 – 283 179,50) и расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Виктори» в свою пользу страховое возмещение в размере 116 820,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

Истец Ефименко А.В. в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, принятые судом, просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 24 151,32 руб., неустойку в размере 135 350,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. Заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Феталиев А.А., в судебное заседание явился, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ряд повреждений на автомобиле БМВ 520I, г.н. У 761 УЕ 161, не был выявлен при осмотре и диагностике Страховщика и не имеет отношения к заявленному событию - ДТП от ... г., стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, не превысила сумму выплаты, произведенной ответчиком и находится в пределах статистической погрешности. В случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Виктори» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

... г. в 15 часов 20 минут по адресу <...> произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак Н 557 УМ, регион 161, под управлением водителя Остапенко В. И., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сухомлинова Р. С., принадлежащего на праве собственности Давыдову С. Н., и автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Лскавяна Р. А., принадлежащего на праве собственности ООО «Виктори».

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак Н 557 УМ, регион 161, - Остапенко В. И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д.17).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Остапенко В. И. в нарушении требований Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортное средство БМВ 520I, государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 15,16). Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ... г. между ООО «Виктори» и Ефименко А. В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Ефименко А. В. принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгоссстрах» денежных средств по страховому случаю, произошедшему ... г. с участием автомобиля БМВ 520I, государственный регистрационный знак ... регион 161, с направлением уведомления ответчику (л.д. 20-22).

... г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру (л.д.7, 61-63).

... г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 283 179,50 руб., что подтверждается платежными поручением от ... г. № (л.д.19)

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ... г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием доплаты страхового возмещения, исходя из экспертного заключения от ... г. №РО11, выполненного ИП Жаркова Н.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520I, государственный регистрационный знак ... ... с учетом износа составляет 358 501,15 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 47 949,82 руб. (л.д.8-10, 23-32).

Рассмотрев поступившую претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ от ... г. № в части выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС БМВ 520I, государственный регистрационный знак ..., по направлению Страховщика, и акте осмотра независимой экспертизы ИП Жаркова Н.Ю. не идентичен (л.д.18).

... г. ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости истцу в размере 42 429,18 руб., что сторонами не оспаривается, признается.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак У 761 УЕ, регион 161, определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

В соответствии с экспертным заключением от ... г. №-АТЭ изучив предоставленные материалы, эксперт Ларин Д.Л. пришел к выводу, что в результате ДТП от ... г. могут образоваться заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения правой части автомобиля БМВ 520i государственный регистрационный знак ..., а именно: все повреждения, указанные в акте осмотра л. д. 87.

Согласно выводам эксперта Панасенко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520i государственный регистрационный знак У 761 УЕ, регион 161, указанные в справке о ДТП от ... г. на дату ДТП от ... г., в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 383 718 руб., с учетом износа 304 730 руб.

Величина УТС транспортного средства БМВ 520i государственный регистрационный знак У 761 УЕ, регион 161, на дату ДТП от ... г., составляет 45 030 руб. (л.д.125-175).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также принимает во внимание решение Ворошиловского районного суда <...> по гражданскому делу №, а также выводы судебной экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения дела ООО «РОСТЭКС», однако не может положить их в основу решения суда, так как в данном деле иной состав лиц, а судебной экспертизой исследовались повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ...

В силу ст. 7 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом положения п. 40 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ... г., если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой в размере 283 179,50 руб. и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта в размере 304 730 руб. составляет менее 10 процентов.

Таким образом, суд считает, что в требованиях в части взыскания страхового возмещения истцу следует отказать.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца величина УТС в размере 2 600,82 руб. (45 030 руб. - 42 429,18 руб.).

В требованиях о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с ответчика ООО «Виктори» суд считает возможным истцу отказать, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим сумму страхового возмещения, судом взыскана величина УТС в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Виктори» в пользу истца отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ... г..

Направленные истцом заявление о страховой выплате и документы получены страховой компанией ... г., соответственно, последний день исполнения страховой копанием обязанности по страховой выплате истекает не ... г., как указывает истец, а ... г.. Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 19 822,56 руб. исходя из суммы страхового возмещения в размере 283 179,50 руб., с применением 1%, и 7 дней просрочки; заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 6 364,37 руб. исходя из суммы страхового возмещения в размере 42 429,18 руб., с применением 1%, и 15 дней просрочки; заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 109 163,96 руб., исходя из суммы страхового возмещения в размере 24 151,32 руб., с применением 1%, и 452 дней просрочки

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 135 350,89 руб. (19 822,56руб. + 6364,37 руб. + 109 163,96 руб.).

Рассматривая расчет истца за период с ... г. по ... г. в сумме 19 822,56 руб. суд отказывает во взыскании неустойки за указанный период в связи с тем, что страховая выплата в размере 283 179,50 руб. была произведена в установленные законом сроки.

Рассматривая расчет истца за период с ... г. по ... г. в размере 6 364,37 руб. исходя из суммы страхового возмещения в размере 42 429,18 руб., с применением 1%, и 15 дней просрочки, суд отказывает во взыскании неустойки за указанный период в связи с тем, что последним днем оплаты является ... г., соответственно расчет необходимо производить за период с ... г. по ... г. (... г. произведена выплата), исходя из суммы страхового возмещения в размере 42 429,18 руб., с применением 1%, и 7 дней просрочки, что составляет 2 970,04 руб. (42 429,18 руб.*1%*7 дн.).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым, истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 151,32 руб., суд считает не подлежащим взысканию неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 109 163,96 руб., исходя из суммы страхового возмещения в размере 24 151,32 руб., с применением 1%, и 452 дней просрочки.

В данном случае, за указанный истцом период необходимо производить расчет основываясь на недоплаченной ответчиком величины УТС в размере 2 600,82 руб., за период с ... г. по ... г. с применением 1%, и 444 дней просрочки, что составляет 11 547,64 руб. (2 600,82 руб.*1%*444 дн.).

Такими образом, общая сумма неустойки составляет 14 517,68 руб. (2 970,04 руб. + 11 547,64 руб.).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, оплаченной суммы страхового возмещения - 325 608,36 руб., значительный временной промежуток между датой ДТП и обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 5 000 руб., и на оплату почтовых услуг в размере 407 руб., подтвержденных надлежащими документами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку во всех судебных заседаниях участвовал истец, представитель истца, указанный в договоре на оказание юридических услуг от ... г. представление интересов не осуществлял.

Также судом подлежит отклонение требование истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., в связи с тем, что сама претензия была составлена, подписана истцом и направлена в адрес ответчика ... г., тогда как договор на оказание юридических услуг от ... г., расписка о получении денежных средств в размере 5000 руб. пописаны ... г., то есть, по истечению 8 месяцев с момента составления претензии.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефименко А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ефименко А. В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 600,82 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб.

В остальной части исковых требований Ефименко А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефименко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Председательствующий: