Решение от 29.05.2015 по делу № 2-707/2015 от 21.05.2015

Дело №2-707/15                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                         29 мая 2015г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Андреещева Л.А.

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием заявителя (должника по исполнительному производству) ФИО2,

судебного пристава - исполнителя ФИО3 ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению должника ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству Колядин А.Н. в порядке Главы 25 ГПК РФ обратился в Новоусманский районный суд с заявлением, в котором просил снизить размер ежемесячных удержаний с него по исполнительному производству №, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В своем заявлении Колядин А.Н. указал, что на основании апелляционного определения Воронежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу <адрес>» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении него возбуждено исполнительное производств № о взыскании задолженности в пользу <адрес>» и в постановлении, направленном для исполнения, установлен максимальный размер взыскания, то есть ежемесячно по №% от дохода должника. С вышеуказанным постановлением не согласен, так как с учетом его материального положения считает процент взыскания завышенным, в связи, с чем просит суд снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству до минимума (л.д.2-4).

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству <адрес>

В судебном заседании заявитель уточнил, что фактически обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документы для исполнения по месту получения дохода, в части определения размера ежемесячных удержаний его дохода, который фактически состоит из пенсии по инвалидности, которая была ему назначена в связи с получением телесных повреждений при ДТП. По мнению заявителя, определенный приставом №% размер удержания с получаемой пенсии, не позволяет обеспечить нормальное существование его семье, в состав которой входят четверо несовершеннолетних детей. После совершения необходимых расходов на оплату коммунальных платежей и погашения кредитной задолженности, на существование семьи остается незначительная денежная сумма.

        Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.Н. заявленные требования считает необоснованными.

Она пояснила, что в ФИО3 на исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в связи, с чем в постановлении о направлении копии исполнительного документа по месту получения должником пенсии, указано, что следует производить удержание ежемесячно в размере №% от дохода должника. Следовательно размер удержаний был ею определен в соответствии с действующим законодательством, с заявлением о снижении величины ежемесячных удержаний Колядин А.Н. не обращался.

Представитель заинтересованного лица (<адрес>») в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав заявителя (должника по исполнительному производству), судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу <адрес>» в порядке суброгации суммы ущерба было изменено и определено к взысканию № рублей (л.д.126-129).

На основании данного судебного постановления Новоусманским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу <адрес>» № рублей, который поступил на исполнение в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым постановлено удержание требуемой суммы производить ежемесячно в размере №% от дохода должника (л.д.9).

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены, помимо прочего, должником.

Такое же право оспаривания действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, предусмотрено ст.128 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».        

Согласно п.3 ч.1 ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Тот факт, что у должника по исполнительному производству для исполнения требования исполнительного документа отсутствуют денежные средства и иное имущество, он сам не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, при принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии, и определении при этом размер ежемесячных удержаний, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанной нормой права и поэтому оснований для признания оспариваемого должником постановления незаконным, по мнению суда, не имеется.

При этом суд учитывает, что должник по исполнительному производству не обращался к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о снижении размера ежемесячный удержаний, а также в суд с заявлением о рассрочке.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №%), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: