Решение по делу № 8Г-6708/2024 [88-11151/2024] от 16.02.2024

УИД: 50RS0009-01-2022-002334-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11151/2024,

№ 2а-737/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Гольман С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Евгения Игоревича к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка,

    по кассационной жалобе Егорова Евгения Игоревича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Егоров Е.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что администрацией городского округа Егорьевск Московской области было вынесено постановление о перераспределении земельного участка, согласно которому была утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка, площадью 1698 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № №, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером №. В результате образовался новый земельный участок площадью 1698 кв.м с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет и передан ФИО8 в собственность. В итоге данного перераспределения были нарушены права и законные интересы истца, а именно: перекрыт единственный подъезд к его земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому, который является тупиковым на улице, т.е. другого способа попасть в него нет; с одной стороны проходит газопровод, со второй стороны - лесная зона, а с третьей - зона ЛЭП. При вынесении решения о перераспределении и регистрации права собственности на участок с кадастровым номером № с истцом не проводилось согласование местоположения границ. Истцу и его многодетной семье созданы непреодолимые препятствия, так как они не могут попасть в свое единственное жилье. Перенос входной группы невозможен, так как на участке имеются зарегистрированные капитальные строения, к которым проведены коммуникации. Кроме этого, оспариваемое постановление, позволившее оформить ФИО9 землю в собственность, значительно сужает улицу и не дает возможности подъезда специализированной аварийной и противопожарной техники к дому.

Егоров Е.И. просил суд признать незаконным постановление администрации городского округа Егорьевск Московской области № 1201 от 15 июня 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № №, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, и его отменить.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Егорова Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

С Егорова Е.И. в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 120000 руб.

В кассационной жалобе Егоров Е.И. просит отменить решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Самоделкина Е.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 30 марта 2022 года Егоров Е.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 78,3 кв.м, бани площадью 22.8 кв.м, сарая площадью 13 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200+/-24 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Денежные средства за приобретенные объекты в размере 3850000 руб. были выплачены Егоровым Е.И. 1600000 руб. и 50000 руб. (аванс) за счет собственных средств и 2200000 руб. за счет кредитных средств предоставленных истцу ПАО «Сбербанк России».

Егоров Е.И. обращался в администрацию за предоставлением ему государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящих в частной собственности», в чем ему решением от 17 мая 2022 года № Р001-9662574316-58531178 было отказано со ссылкой на сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области № 85-0 от 16 мая 2022 года пункт 138, учитывая, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также возможно нарушение прав третьих лиц при формировании перераспределяемого земельного участка согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, учитывая сведения Единого государственного реестра недвижимости об ограничении прав и обременении земельного участка.

Истцом не оспаривалось, что данное решение им не обжаловалось.

Собственником смежного земельного участка является ФИО10 у которой в собственности находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было прекращено в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1698+/-14, расположенного по тому же адресу, право собственности ФИО11 зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО12 в администрацию г.о. Егорьевск 24 мая 2022 года были поданы документы для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № №, в целях заключения соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в ее частной собственности.

15 июня 2022 года администрацией, с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № 91-3 от 14 июня 2022 года, пункт 187, вынесено постановление № 1201 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1698 кв.м, расположенного по адресу: (кадастровый квартал № №), <адрес>, с категорией земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 378 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1320 кв.м. (кадастровый номер №). Данным постановлением ФИО13 необходимо было обеспечить проведение работ по образованию указанного земельного участка, в соответствии со схемой ее расположения и установлены ограничения в пользовании вновь образованным земельным участком, так как он расположен в охранной зоне объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), в связи с чем новое строительство на части образуемого земельного участка, расположенного в границах защитной зоны, невозможно.

29 декабря 2022 года ФИО14 администрацией было выдано соглашение № 01451/2022 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. 31 января 2023 года ФИО15 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1698+/-14, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области ФИО16 с выездом на место 8 ноября 2022 года и проведением топографо-геодезического изысканий, а именно на земельный участок неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, определено, что границы смежных земельных участков определены корректно. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № не ограничен; границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии со сложившейся планировочной структурой данного населенного пункта. Ширина улицы с учетом ее функционального назначения в районе вышеуказанных земельных участков составляет 6,75 м, что соответствует СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99. Размещение газораспределительных сетей на обследуемой территории соответствует действующим нормам и правилам и не препятствуют организации дорожного движения в пределах улицы населенного пункта Иваново.

Как следует из ответа ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Егорьевск) от 17 марта 2023 года № 56/2-10-9-17, по вопросу ширины проезда для пожарного автомобиля в д. Иваново по данной улице к домам № № и № №, согласно п. 8.1.4 Приказа МЧС России от 15 июня 2022 года № 610 «Об утверждении изменения № 3 к своду правил СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

Аналогичные сведения были предоставлены и по запросу суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Егорьевск 7 апреля 2023 года № 67/2-10-9-17, в данном ответе отражено, что в соответствии с п. 8.1.11. СП, тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. При этом сторонами не отрицалось, что протяженность тупикового проезда составляет менее 150 м, а спорный земельный участок не является последним на улице.

Из материалов дела следует, что границы принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 +/-24 кв.м, внесены в ГКН.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11.2, 39.1, 39.2, 39.17, 39.28, 39.29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Закона Московской области от 5 ноября 2019 года № 222/2019-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие охранной зоны ЛЭП не является препятствием для переноса входной группы для проезда Егорова Е.И. на свой земельный участок, на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № коммуникации отсутствуют, газопровод проходит под землей по всей улице, что не мешает передвижению всех транспортных средств ко всем участкам, расположенным на данной улице и проведению земляных работ (для переноса калитки).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Егоровым Е.И. подана апелляционная жалоба.

С целью проверки доводов истца о том, что принятым администрацией городского округа Егорьевск Московской области постановлением № 1201 от 15 июня 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № № перекрыт единственный вход на принадлежащий истцу земельный участок, лишает возможности подъезда специализированной аварийной и противопожарной техники к дому, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно выводам эксперта, в соответствии с п.п. 8.1.4, 8.1.5.СП 4.13130.2013 Свода правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты проезд к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому по адресу: <адрес>, со стороны земель общего пользования шириной от 4,28 м до 5,21 м соответствует нормам и требованиям указанного выше Свода правил беспрепятственного прохода и проезда, в том числе для проезда специальной техники.

Беспрепятственный проход и проезд, в том числе специальной техники, со стороны земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому по адресу: <адрес> принадлежащему истцу имеется, проезд соответствует нормам и требованиям Свода правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения права Егорова Е.И. как собственника земельного участка с кадастровым номером № путем ограничения единственного проезда к указанному земельному участку.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Егорова Е.И. о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления перекрыт единственный доступ на принадлежащий ему земельный участок, опровергаются материалами дела, кроме того, указанный выше земельный участок относился к землям неразграниченной государственной собственности, а не к землям общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил законность оспариваемого постановления, не обоснованы, так как законность постановления была проверена судами в полном объеме и мотивы принятого решения подробно отражены в судебных актах, при этом все заявленные Егоровым Е.И. доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку правовых оснований для отказа ФИО18. в предоставлении государственной услуги и перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО19., не имелось, администрацией было правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы и отсутствие оснований для возложения обязанности по ее оплате на истца, несостяотельны, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, учитывая, что для проверки доводов истца об отсутствии прохода и проезда, в том числе техники специального назначения, с земель общего пользования к земельному участку Егорова Е.И., и установления юридически значимых по делу обстоятельств требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции обосновано была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой правомерно взысканы с истца, которому в иске отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения Егорова Е.И. от возмещения указанных судебных расходов у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, также несостоятельны, поскольку из заявленных истцом требований следует, что имеет спор о правах, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года административно дело правомерно было передано для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Евгения Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи