Решение от 03.10.2023 по делу № 33-23676/2023 от 24.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0018-01-2022-000964-25

Рег. № 33-23676/2023 Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года гражданское дело №2-1254/2022 по частной жалобе Афанасьевой Н. Г. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового суда Санкт-Петербурга от 29. 09.2022 оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Афанасьевой Н.Г. отказано в удовлетворении иска к Афанасьевой С.В. о запрете совершать действия по использованию и распоряжению жилым помещением.

Ответчик Афанасьева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в суде первой инстанции просила снизить сумму расходов до 25 000 рублей, ссылаясь на наличие единственного источника дохода – пенсии в размере 18 121 рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Афанасьевой Н.Г. в пользу Афанасьевой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Афанасьева Н.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу, что ответчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, указанным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается письменными доказательствами, а именно, квитанциями АК Алипа А.С. от <дата> и <дата> о получении от Афанасьевой С.В. в общей сумме 50 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения расходов на представителя.

Адвокат Алипа А.С. участвовала в рассмотрении дела судом первой и второй инстанций, составила возражения на иск и на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика всей заявленной суммы 50 000 рублей. В обоснование указал, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права.

В частной жалобе истец ссылается на низкий доход – 18 121 рублей. Просит определить сумму судебных расходов 25 000 рублей, предоставить рассрочку на 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию дела, которая не является сложной, то обстоятельство, что представитель ответчика участвовал всего в 2 заседаниях в суде первой инстанции (<дата> и <дата>), судебные заседания не являлись длительными, учитывая низкий доход истца, ее возраст, приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 30 000 рублей.

Указанная сумма расходов с учетом категории дела и степени участия в нем представителя ответчика, является разумной и справедливой.

Вопрос о предоставлении рассрочки уплаты взысканной суммы расходов не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, данный вопрос перед судом первой инстанции ответчиком не ставился, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: