Решение по делу № 33-7461/2015 от 02.07.2015

Судья: Булыгин Р.В. Гр.д.№33-7461/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Сафоновой Л.А., Ласковской С.Н.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)» (залогодержатель) и Муртазалиевым М.А. (залогодатель), запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №

Взыскать с «Коммерческий Волжский социальный банк (ООО)», Муртазалиева М.А. в пользу Муртазалиевой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазалиева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО «КВСБ»), Муртазалиеву М.А. о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазалиевым М.А.(залогодатель) и ООО «КВСБ» (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости №, по условиям которого в залог банку передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №. Истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком Муртазалиевым М.А. Земельный участок, переданный в залог банку, приобретен Муртазалиевым М.А. по договору купли-продажи земель от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период нахождения в браке с истцом, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов Муртазалиевых. Между тем, нотариально удостоверенного согласия на заключение Муртазалиевым М.А. договора залога, в соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ, Муртазалиева Т.А. не давала. Таким образом, договор залога является недействительным. О том, что данный договор заключен, истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, Муртазалиева Т.А. просила суд признать недействительным договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «КВСБ» и Муртазалиевым М.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №; признать недействительной и подлежащей исключению из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременения – ипотеки на принадлежащий Муртазалиеву М.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КВСБ» Калмыкова А.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать Муртазалиевой Т.А. в удовлетворении исковых требований. По мнению представителя ответчика, согласие супруга по нормам действующего гражданского и семейного законодательства презюмируется, т.е. при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ВСБ» знало об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки.

Представитель ответчика ООО «КВСБ» - Салихов Р.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Муртазалиевой Т.А. - Кочетков В.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Муртазалиев М.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, п.4 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены в п.3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом данная норма не предусматривает обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п.1, п.3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом установлено, что Муртазалиев М.А. и Муртазалиева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиевым М.А. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №, земельный участок имеет кадастровый номер №

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазалиевым М.А. и ООО «КВСБ» был заключен договор залога недвижимости №, по условиям которого Муртазалиев М.А. передал в залог банку принадлежащий ему земельный участок. Данный договор залога заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «КВСБ».

Поскольку договор залога недвижимости подлежит государственной регистрации, а передаваемый в залог земельный участок является совместной собственностью супругов Муртазалиевых, для заключения договора залога требовалось получить нотариально удостоверенное согласие истца.

При этом, нотариального согласия Муртазалиевой М.А. на совершение указанной сделки получено не было. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, установив отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки по передаче спорного недвижимого имущества в залог, являющегося совместным имуществом супругов Муртазалиевых, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора залога недвижимости от 12.09.2013г., заключенного между Муртазалиевым М.А. ООО «КВСБ» и необходимости погашения в ЕГРП записи об обременении спорного земельного участка залогом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ООО «ВСБ» знало об отсутствии согласия супруга на совершение оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Норма ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не предусматривает обязанности супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Учитывая наличие у банка сведений о том, что Муртазалиев М.А. состоит в браке (данный факт представителем ответчика не оспаривался), принимая во внимание требования ч.3 ст. 35 СК РФ, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, Банк должен был проявить должную осмотрительность при заключении договора залога и выяснить наличие согласия супруги Муртазалиева М.А. на совершение оспариваемой сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику являются несостоятельными, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Решение суда является законным и обоснованным, вынесено при правильным применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммерческого Волжского социального банка» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: