Решение по делу № 22-2767/2023 от 30.06.2023

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М.                        № 22-2767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Несмеяновой О.Н. и Штыренко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Белькевич Е.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

- 14.12.2021 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2              ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.12.2021 отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.12.2021 в виде лишения свободы на 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, постановлено ее отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу - с 10 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней, подлежащих зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята . В обоснование своей позиции указывает, что судом не установлены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о его виновности. В нарушение ст. 73 УПК РФ не установлены точное время и дата совершения преступления. Не обеспечена явка в суд потерпевшего и свидетелей, в нарушение ст.ст. 277, 278 УПК РФ не оглашены их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Поясняет, что ранее данные им показания, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 не соответствуют действительности. Дата изъята и Дата изъята в указанном в приговоре месте не находился, в период с Дата изъята по Дата изъята сотовым телефоном с номером Номер изъят пользовался только Потерпевший №1 Государственным обвинителем ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего ФИО7 и свидетелей стороны обвинения не заявлялось, заявлялось только ходатайство об оглашении показаний потерпевшего. Показания свидетеля Свидетель №1 не оглашались, Свидетель №1 в суд не вызывался. Полагает, стороной обвинения не было доказано, что кражу сотового телефона совершил Дата изъята , сообщает, что действительно совершил кражу указанного сотового телефона, но не 16, а Дата изъята . Также не доказан факт нахождения его в отделении Сбербанка Дата изъята . Предполагает, что потерпевший Потерпевший №1 не явился в судебное заседание, поскольку дал показания, не соответствующие действительности. По тем же причинам не явился свидетель Свидетель №1 Ущерб потерпевшему возместила его мать - Свидетель №4, согласия на возмещение ущерба не давал.

Просит приговор Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Белькевич Е.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. просила приговор ставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в совершении преступлений признавал в полном объеме и сообщал обстоятельства совершения преступлений, которые соответствуют обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и по времени совершения преступлений.

После оглашения показаний, осужденный ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступлений подтверждена и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. Нарушений процессуальных норм оглашения показаний потерпевшего, судом первой инстанции не допущено. Из материалов уголовного дела явствует, что судом приняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание потерпевшего, о чем свидетельствуют сведения о получении им смс-уведомлений (том 2 л.д. 34, 37). О добровольности выраженного осужденным согласия на оглашение показаний потерпевшего в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетельствует протокол судебного заседания и его аудиофиксация.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в октябре 2022 году предложил ФИО1 и Свидетель №1 пожить у него в квартире, дал им в пользование свои старые телефоны. Дата изъята приобрел телефон с двумя сим-картами марки «Инфиникс Смарт» в магазине «Связной» за 4990 рублей, указал, что в телефоне были установлены 2 сим карты, к одному из номеров подключена услуга «Мобильный банк» по карте ПАО «Сбербанк», куда зачисляется его заработная плата. Дата изъята вернулся домой и обнаружил пропажу телефона, документов на него, коробки и чека. Дата изъята обнаружил, что на его банковской карте недостаточно средств, попросил в отделении ПАО «Сбербанк» выписку по карте и установил, что с его карты списано Дата изъята - 14000 рублей, Дата изъята - 4000 рублей, Дата изъята - 2400 рублей. Ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет 47000 рублей, из которых оплачивает за аренду <адрес изъят> рублей.

Также после принятия мер к вызову в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласие на оглашение показаний свидетеля зафиксировано и от осужденного.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего в скупке «Эксион» установлено, что согласно договору купли-продажи от Дата изъята в их скупку продан за 3050 рублей сотовый телефон марки «Инфиникс смарт 6» по паспорту РФ ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что Дата изъята в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес изъят>, к ней обратился мужчина с просьбой перевести на ее банковский счет денежные средства, а ей их снять и отдать ему, поскольку забыл свою банковскую карту дома. Перевел на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 2400 рублей, которые сняла и передала ему. Выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» и реквизиты банковского счета на ее имя, выдала следователю добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что Дата изъята на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 4000 рублей. Позвонил её сын ФИО1, пояснил, что это в счет долга, который ранее у нее занимал, но затем позвонил снова и попросил перевести данные денежные средства на другую банковскую карту, что она и сделала.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена и объективными доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от Дата изъята , согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших Дата изъята новый сотовый телефон (т.1 л.д. 5); чистосердечным признанием ФИО1 от Дата изъята по факту признания хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрена <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, установлено место, где лежал похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 18-21); протоколом обыска от Дата изъята в скупке «Эксион», в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Инфиникс смарт 6» имей: Номер изъят, а также договор купли-продажи от Дата изъята (т. 1 л.д. 27-29); протоколом выемки от Дата изъята у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия товарного чека на сотовый телефон марки «Инфиникс» (т.1 л.д. 105-106); протоколом осмотра от Дата изъята , согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Инфиникс» и договор купли-продажи от Дата изъята на сотовый телефон марки «Инфиникс», согласно которому ФИО1 продал в скупку «Эксион» сотовый телефон «Инфиникс» (т.1 л.д. 80-82); протоколом осмотра от Дата изъята , в ходе которого установлено, что объектом осмотра является товарный чек на сотовый телефон «Инфиникс», который приобретен за 4990 рублей (т.1 л.д.107-108); рапортом обнаружения признаков состава преступления от Дата изъята , согласно которому не позднее Дата изъята , более точное время не установлено, не установленное следствием лицо, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, тайно похитило имущество, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 132); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно, которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес изъят>, где у банкомата ФИО1 переданы денежные средства в сумме 2400 руб. (т.1 л.д. 146-148); чистосердечным признанием ФИО1 от Дата изъята по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 8); протоколом выемки от Дата изъята у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка с ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 105-106); протоколом выемки от Дата изъята у свидетеля Свидетель №3 изъяты копии выписки с ПАО «Сбербанк» и реквизитов счета ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 119-120); осмотром документов от Дата изъята – осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк». Из таблицы установлено, что Дата изъята осуществлен перевод денежных средств в сумме 14000 рублей на банковскую карту, Дата изъята осуществлен перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на банковскую карту, Дата изъята осуществлен перевод денежных средств в сумме 2400 рублей на банковскую карту. На втором листе расположено заявление на получение карты от ФИО1 (т. 1 л.д.107-108); осмотром предметов от Дата изъята , осмотрены: копия выписки на имя Свидетель №3 по банковскому счету ПАО «Сбербанк» по карте и реквизиты по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 (т. 1 л.д. 121-122); ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от Дата изъята , согласно которому с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, произведены списания денежных средств: Дата изъята на сумму 14000 рублей на банковский счет банковской карты ФИО1, Дата изъята на сумму 4000 рублей на банковский счет банковской карты на имя Свидетель №4; Дата изъята на сумму 2400 рублей на банковский счет банковской карты Свидетель №3 (т.1 л.д. 135-142); протоколом проверки показаний на месте от Дата изъята , согласно которому ФИО1 указал на место, откуда похитил сотовый телефон, а также на скупку, куда он сбыл похищенное (т.1 л.д. 66-72).

Суд первой инстанции взял во внимание заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята о стоимости похищенного телефона, которая на Дата изъята составляет 4491 рубль (т 1 л.д. 89-94), вместе с тем пришел к обоснованному выводу о снижении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения сотового телефона Дата изъята с 4491 рублей до 4490 рублей, поскольку, с учетом товарного чека от Дата изъята , стоимость сотового телефона марки «Инфиникс» составила 4490 рублей, также это подтверждено показаниями потерпевшего, согласно которым он приобрел телефон Дата изъята за 4990 рублей. Уменьшение суммы причиненного потерпевшему ущерба, не повлекло нарушения прав осужденного на защиту в соответствии с Конституцией РФ.

Сумма похищенных денежных средств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждена сведениями, содержащимися в банковской выписке по счету Потерпевший №1 и показаниями самого потерпевшего.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Определяя причиненный потерпевшему ущерб как значительный, суд учел материальное положение потерпевшего.

        Показания осужденного получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку.

        Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что он совершал кражу сотового телефона, но в иной день, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и время совершения хищения сотового телефона, установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе и из показаний осужденного, который ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не оспаривал обстоятельства совершения преступлений, установленные в дальнейшем приговором.

        Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе о дате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, нежели установленного судом в ходе судебного следствия, - по сути сводятся осужденным к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, а потому являются несостоятельными, а также направлены на избежание уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. Оспаривая дату совершения кражи телефона, осужденный указывает, что в период кражи денежных средств с банковского счета, телефон потерпевшего у него отсутствовал, следовательно, не имел возможность совершить кражу денежных средства с банковского счета. Указанные доводы, высказанные осужденным в суде апелляционной инстанции, опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств, том числе ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от Дата изъята , согласно которому с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, произведены списания денежных средств: Дата изъята на сумму 14000 рублей на банковский счет банковской карты ФИО1, Дата изъята на сумму 4000 рублей на банковский счет банковской карты на имя Свидетель №4; Дата изъята на сумму 2400 рублей на банковский счет банковской карты Свидетель №3 (135-142).

        Ходатайство осужденного об истребовании детализации звонов своих и потерпевшего, не подлежит удовлетворению, поскольку полученные сведения не могут опровергнуть обстоятельства совершения преступлений, установленных судом первой инстанции. Сведения о телефонных переговорах отношения к данному делу не имеют, об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

        Также не подлежит удовлетворению и ходатайство осужденного, заявленное в суде апелляционной инстанции об истребовании видеозаписи его встречи со следователем в СИЗО-1 <адрес изъят>. Каких-либо сведений о том, что процессуальные встречи осужденного и следователя фиксировались с помощью видеозаписи, материалы уголовного дела не содержат. Все доказательства, исследованы судом непосредственно в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Доводы о необходимости истребования сведений о его встречах со следователем, не мотивированны.

        Довод о том, что матерью осужденного потерпевшему возмещен ущерб в большем размере, чем установлено приговором, не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

        Указание ФИО1 о том, что он признавал себя виновным в совершении преступлений, в том числе и в краже с банковского счета потерпевшего по совету адвоката ФИО11 несостоятельно.

        Кроме признания вины осужденным по предъявленному обвинению, его виновность подтверждена и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии. Указание о том, что адвокат ФИО11 в судебном заседании подсказывала осужденному, что нужно признавать себя виновным в совершении преступлений, опровергнуто протоколом судебного заседания и аудио-протоколированием хода судебного заседания.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, от осужденного ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не поступало ходатайств и заявлений о ненадлежащей защите адвоката, отвод адвокату не заявлялся.

        В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод осужденного о ненадлежащем осуществлении адвокатом ФИО11 своих полномочий по осуществлению защиты прав и законных интересов осужденного ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

        Признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Показания исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд также дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, в том числе в результате какого-либо давления, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

        Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Из представленных материалов и сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, установлено, что нарушений требований ст. 292 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и пришел к верному выводу о квалификации его действий:

по хищению сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 действовал тайно, умышленно, осознавал, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, желая этого, из корыстных побуждений, выраженных в хищении имущества, обладающего стоимостью, личном обогащении, похитил сотовый телефон марки «Инфиникс», лишив собственника Потерпевший №1 прав на его имущество, а именно сотового телефона;

по хищению денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 20400 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При квалификации действий осужденного по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенных денежных средств, превышающую 5000 рублей, и материальное положение потерпевшего.

С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, сведений о том, что на учете у врача – психиатра не состоит, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Доводы, изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции о непричастности к хищению имущества с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба, проверены и не нашли своего подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании первой инстанции, доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Основания для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного, отсутствуют.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении всего производства по делу по каждому из преступлений давал изобличающие себя показания с приведением значимых для дела обстоятельств, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; по хищению сотового телефона – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего похищенное имущество возвращено (л.д. 100); по хищению денежных средств - добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждено заявлением потерпевшего (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: - полное признание вины по обоим преступлениям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (л.д. 53), состояние здоровья.

Указание в жалобе, а также защитой в суде апелляционной инстанции о наличии у осужденного хронических заболеваний, не влечет изменение приговора, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено состояние здоровья осужденного. Оснований для истребования сведений о состоянии здоровья ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного о том, что ущерб возмещен его матерью, которой он не давал своего разрешения на возмещение ущерба потерпевшему, а также его указание о том, что потерпевшему возмещено на 5000 рублей больше, чем установлен размер ущерба приговором суда, не является основанием для отмены или изменения приговора, а также для исключения учтенных смягчающих обстоятельств, а именно – добровольного возмещения имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид и размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств. По каждому из преступлений размер наказания определен с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны. Оснований для решения вопроса о снижении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется. Поскольку отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, а также о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, поскольку ФИО1 совершил, в том числе тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от Дата изъята , поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Правила назначения наказания за совершенные преступления по обжалуемому приговору в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, применены верно, с учетом личности осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от Дата изъята и наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом материального положения и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается, что при данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония общего режима.

Разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в период с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не установлено.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Кировский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Н.Н. Кузнецова

Судьи:                                                                         О.Н. Несмеянова

                                                                                                              О.В. Штыренко