Решение по делу № 7У-759/2024 [77-380/2024] от 21.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 77-380/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                     11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Денисова М.О.,

потерпевших ФИО19, ФИО5,

представителя потерпевших адвоката Лобашова А.В.,

осужденной Полянской А.А. по системе видеоконференц-связи,

ее защитника- адвоката Арутюняна О.А.,

защитника наряду с адвокатом Полянского А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Арутюняна О.А. в интересах осужденной Полянской А.А. , потерпевшей Насоновой О.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Полянской А.А., адвоката Арутюняна О.А., защитника наряду с адвокатом Полянского А.В. об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, выступления потерпевших ФИО19, ФИО5 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО19 об усилении назначенного осужденной наказания, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года

Полянская А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом: времени содержания под стражей с 17 ноября 2021 года по 14 марта 2022 года, с 28 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; времени содержания под домашним арестом с 14 марта 2022 года по 14 февраля 2023 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Полянской А.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших: ФИО8 – 1 500 000 рублей; ФИО9 – 500 000 рублей; ФИО10 – 500 000 рублей; ФИО11 – 500 000 рублей, ФИО12 - 450 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных расходов, понесенных потерпевшими.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года приговор изменен:

- исключено указание на применение положений п. «к» ч.1 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- частичное возмещение морального вреда признано смягчающим обстоятельством в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Полянская А.А. признана виновной в том, что 15 ноября 2021 года управляя автомобилем «МAZDA CX-30 DM5W7A» в состоянии наркотического опьянения, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 (абз1), 2.1.2, 2.7 (абз.1), 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на пешеходов ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО14, что повлекло по неосторожности смерть указанных лиц и причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО12

В кассационной жалобе адвокат Арутюнян О.А. просит переквалифицировать действия Полянской А.А. на ч.5 ст. 264 УК РФ, снизить наказание до минимально возможного и рассмотреть вопрос по гражданским искам. Указывает, что Полянская А.А. не находилась в состоянии опьянения; медицинские документы, составленные по факту опьянения, вызывают существенные сомнения в связи с их противоречивостью. Приводит доводы о том, что положенные в основу приговора акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологического исследования являются недопустимыми доказательствами, фельдшер ФИО16 не имела полномочий на проведение медицинского освидетельствования Полянской А.А. Указывает, что в приговоре не приведена форма вины Полянской А.А.; не доказано, что Полянская А.А. превысила скоростной режим; заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы опровергается представленным стороной защиты заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Полянской А.А. о том, что она двигалась со скоростью примерно 90-100 км/час, что является допустимой скоростью при движении за пределами населенного пункта. Судом не дано оценки возможному наличию по делу смягчающего обстоятельства – несоблюдении потерпевшими пп.2.3.4, 4.1 (абз.4), 4.3, 4.6 Правил дорожного движения. Ни по факту дорожно-транспортного происшествия, ни в отношении Полянской А.А. уголовного дела по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ не возбуждалось, в материалах дела имеется только одно постановление о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ; следователь необоснованно предъявил ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, тем самым, произвольно, по своему усмотрению осуществил производство по уголовному делу в отношении событий, которые не зафиксированы в постановлении о его возбуждении. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, подсудимой Полянской А.А., указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом не приведены доказательства, которые бы подтверждали выводы о том, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имел признаки «участка дороги с повышенной опасностью для движения» и что Полянская А.А. имела объективную возможность обнаружить опасность для движения, то есть потерпевших, которые оказались в темное время суток на проезжей части неосвещенного участка дороги, без опознавательных знаков, в связи с ранее случившимся дорожно-транспортным происшествием; в нарушение требований ст. 241 УПК РФ судебное заседание проведено в закрытом режиме; судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ; немотивированно и необоснованно суд привлек в качестве потерпевшего еще и ФИО8 и удовлетворил два гражданских иска за одного потерпевшего. В некоторых судебных заседаниях судья не объявляла состав суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО19 просит назначить Полянской А.А. максимально строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимально возможный срок. Считает судебные решения несправедливыми, не соответствующими тяжести совершенного преступления, личности осужденной, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что совершенное Полянской А.А. преступление относится к категории тяжких; судом достоверно установлено, что Полянская А.А. находилась в состоянии наркотического опьянения, соответственно, выводы суда о том, что она не состояла на учете у врача-нарколога не свидетельствуют о том, что она не страдала пагубной привычкой употреблять наркотические средства. Моральный вред, причиненный в результате преступления, должен быть возмещен всем потерпевшим, вместе с тем, суд избирательно подошел к данной ситуации, указав на частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО5 в размере 50 000 рублей, посчитав это добровольным возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления. Полянская А.А. в действительности в совершенном ею преступлении не раскаялась, об этом свидетельствует несогласие ее с результатом медицинского освидетельствования об обнаружении в анализах наркотического средства и непризнание вины по ч.6 ст. 264 УК РФ; после оглашения приговора она заявила потерпевшим, что через три года уже будет на свободе и таким образом, искренних извинений от нее не прозвучало. Считает, что указанные судом смягчающие обстоятельства материалами дела не подтверждаются и учтены судом излишне, ввиду чего наказание Полянской А.А. по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не приведены основания назначения Полянской А.А. минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи; не учтено, что согласно материалам дела, Полянская А.А. причиненный ее преступными действиями моральный вред потерпевшим не возместила и возмещать не желает; будучи под домашним арестом, меру пресечения нарушала, реальных извинений не принесла, мер, направленных на заглаживание вреда, не принимала, что указывает на то, что в действительности Полянская А.А. не раскаялась в содеянном. Суд апелляционной инстанции, исключив смягчающие обстоятельства, наказание не ужесточил, необоснованно указав, что оснований для усиления наказания не усматривает.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Полянской А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Полянской А.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- данных протоколов осмотра места происшествия и схемы к нему, осмотра автомобилей;

- заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО14 телесных повреждений и причине смерти каждого;

- заключении судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных ФИО12 телесных повреждений;

- заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы о механизме образования причиненных потерпевшим телесных повреждений;

- заключении комиссионной судебной автотехнической экспертизы о том, что действия водителя автомобиля «МAZDA CX-30 DM5W7A» Полянской А.А не соответствовали требованиям пп. 2.7, 10.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель располагала технической возможностью снижения скорости без применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешеходов, находящихся на проезжей части;

- показаниях специалиста ФИО16, акте медицинского освидетельствование на состояние опьянения и справке о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Полянской А.А.;

- показаниях потерпевшего ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26;

- содержанием видеозаписи, произведенной свидетелем ФИО25

Опровергая доводы стороны защиты о том, что Полянская А.А. не находилась в состоянии опьянения, суд обоснованно сослался на показания специалиста ФИО16, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справку о результатах химико-токсикологических исследований.

Оснований для признания этих доказательств недостоверными, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

Выводы суда о критическом отношении к представленному стороной защиты заключению специалиста по правовой экспертизе судом мотивированы и являются правильными.

Опровергая доводы стороны защиты о недостоверности заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы, суд привел мотивы несогласия с показаниями Полянской А.А. и представленным стороной защиты заключением специалиста, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при возбуждении уголовного дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной о нарушении процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, материалами дела не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полянской А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Полянской А.А. по ч.6 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное Полянской А.А. наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены частичное возмещение морального вреда, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Предусмотренных законом оснований для признании смягчающими иных обстоятельств, у суда не имелось. Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевших материалами дела не подтверждаются.

Нарушений закона при признании Даниелян Ю.Л. потерпевшей не допущено. Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом, удовлетворены обоснованно.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для усиления назначенного осужденной наказания мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

кассационные жалобы адвоката Арутюняна О.А. в интересах осужденной Полянской А.А. , потерпевшей ФИО19 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                                      В.А. Стадникова

                                                                                                                   С.Н. Харрасова