Решение по делу № 2-1124/2022 (2-4853/2021;) от 10.12.2021

№ 2-1124/2022

25RS0003-01-2021-006373-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » июня 2021 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Каленского С.В.

при секретаре            Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлинского Льва Николаевича к Ташлинской Евгении Михайловне, Ташлинскому Илье Львовичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики в спорном жилом помещении имеют по <данные изъяты> доли каждый. После расторжения брака истца с Ташлинской Е.М., истец проживал в спорной квартире до ноября 2020 года. Поскольку семья распалась, Ташлинская Е.М. заселила в квартиру постороннего мужчину, в связи с чем истец выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи. Неоднократно истец выходил с предложением к ответчикам «о выкупе доли истца», однако долю не выкупают. Корреспонденцию о намерении продать свою долю третьи лицам ответчики не получают. С ноября 2020 года ответчики пользуются и владеют <данные изъяты> доли истца, что составляет <данные изъяты>. Согласно информации сайта «Фарпорт», аренда жилого помещения 22,9 кв.м. в идентичном районе составляет 13 000 рублей. Итого с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года компенсация составляет 156 000 рублей. На основании изложенного, просит суд установить ответчикам размер денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом в размере стоимости <данные изъяты> доли найма в квартире по адресу: <адрес> за период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 156 000 рублей в равных долях; расходы по оплате госпошлины в размере 19 320 рублей.

В последствии истцом уточнены требования, в которых просит суд установить ответчикам размер денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом в размере стоимости <данные изъяты> доли найма в квартире по адресу: <адрес> в размере 13 000 рублей в равных долях; взыскать с ответчиков за пользование его недвижимым имуществом в размере <данные изъяты> доли найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 рублей в равных долях каждый; судебные издержки в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 640 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что истец вступил в брак и проживает по иному адресу. Попытки вселиться в квартиру не предпринимал, поскольку там проживает другой мужчина.

Ответчики в судебном заседании требования не признавали по доводам письменных возражений. Указали, что истец выехал до момента, когда с ними начал проживать сожитель Ташлинской Е.М.. Истцу никто не препятствует в пользовании своей доли в жилом помещении, замки в квартире не менялись, ключи у истца имеются. Представленная стоимость арендной платы не является экспертной. С момента направления предложения о продаже свое доли, истец предпринимал попытки продать ее третьим лицам. Истец склоняет ответчиков к покупке его доли, что носит противозаконный характер.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Ташлинский Л.Н., Ташлинская Е.М., Ташлинский И.Л. по <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ташлинским Л.Н. и Ташлинской Е.М. расторгнут, что подтверждается свидетельством №.

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя его содержания.

Положениями ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики не желают выкупать долю истца, ключей от спорного жилого помещения не имеет. Также указала, что истец создал новую семью и соответственно проживать в данной квартире не может. Иного жилого помещения, находящегося в его собственности нет.

Ответчик Ташлинская Е.М. пояснила, что истец выехал добровольно, до момента, когда с ней начал проживать сожитель. Препятствий в пользовании его доли в жилом помещении не имеется. Истцом приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>

Ответчик Ташлинский И.Л. пояснил, что истец выехал добровольно. В случае, если истец намерен вернуться и проживать в спорном жилом помещении, имеется свободная комната, где он может проживать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности владения и пользования принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

По смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Доказательств наличия препятствия со стороны ответчиков в пользовании истцом спорным жилым помещением не имеется, факт совершения ответчиками виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлено.

При таких обстоятельствах, в настоящем споре исключается возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку какие-либо убытки и финансовые потери, вызванные невозможностью использования истцом принадлежащей ему доли, в связи с действиями Ташлинской не причинялись, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом не установлено, что квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков. Согласно пояснений сторон, квартира является трехкомнатной, из которой одна комната свободна. Истец имеет доступ в квартиру.

Доводы иска о том, что нарушаются права истца на пользование и распоряжения долей в праве на жилое помещение необоснованны, поскольку интерес в проживании в спорном жилом помещении у него отсутствует, предложений установить порядок использования имущества не поступало, с иском по вопросу вселения, определения порядка пользования спорным имуществом он не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

«Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, судом установлено, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют выделить каждому собственнику жилого помещения отдельные изолированные жилые комнаты с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

Суд учитывает порядок пользования имуществом не сложился. При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истца денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ за период, предшествующий урегулированию вопроса определения порядка пользования спорным имуществом.

Истец, являясь сособственником жилого помещения, добровольно выехал из него, попыток к вселению не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков ему не чинилось, вопрос о выкупе доли в квартире сторонами не разрешен. Доказательств невозможности использования Ташлинским Л.Н. жилого помещения не представлено.

В материалы дела представлены уведомления, адресованные Ташлинской Е.М. и Ташлинскому И.Л. о намерении продать свою долю квартире в общей долевой собственности. Однако материалы дела отсутствуют доказательства, что истцом предпринимались попытки продать свою доли в жилом помещении третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ташлинского Льва Николаевича к Ташлинской Евгении Михайловне, Ташлинскому Илье Львовичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: